İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında 22.09.2020 tarih ... tescil numarası ile tescilli ... sözleşme numaralı, 28.10.2020 tarih ... tescil numarası ile tescilli ... sözleşme numaralı, 11.11.2020 tarih ... tescil numarası ile tescilli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye konu malların karşı tarafa teslim edildiğini, davalının sözleşme gereği kira bedellerini ödemediğini, bunun üzerine ... nolu sözleşme kapsamında; 4.2.2022 tarihinde tebliğ edilen Beyoğlu ... Noterliğinin 21.01.2022 tarih ve ... yevmiye sayılı, 3.3.2022 tarihinde tebliğ edilen Beyoğlu ... Noterliğinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/906 Esas KARAR NO : 2022/1198 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/03/2022 NUMARASI: 2022/450 D.İş Esas, 2022/476 D.İş Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 30/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında 22.09.2020 tarih ... tescil numarası ile tescilli ... sözleşme numaralı, 28.10.2020 tarih ... tescil numarası ile tescilli ... sözleşme numaralı, 11.11.2020 tarih ... tescil numarası ile tescilli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye konu malların karşı tarafa teslim edildiğini, davalının sözleşme gereği kira bedellerini ödemediğini, bunun üzerine ... nolu sözleşme kapsamında; 4.2.2022 tarihinde tebliğ edilen Beyoğlu ... Noterliğinin 21.01.2022 tarih ve ... yevmiye sayılı, 3.3.2022 tarihinde tebliğ edilen Beyoğlu ... Noterliğinin 22.02.2022 tarih ve ... yevmiye sayılı, ... nolu sözleşme kapsamında ; 20.01.2022 tarihinde tebliğ edilen Beyoğlu ... Noterliğinin 07.01.2022 tarih ve ... yevmiye sayılı, 14.2.2022 tarihinde tebliğ edilen Beyoğlu ... Noterliğinin 08.02.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı, ... nolu sözleşme kapsamında; 11.1.2022 tarihinde tebliğ edilen Beyoğlu ... Noterliğinin 03.01.2022 tarih ve ... yevmiye sayılı, 4.2.2022 tarihinde tebiğ edilen Beyoğlu ... Noterliğinin 31.01.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname tebliğ ettiklerini, 60 günlük süresi içinde davalının edimini yerine getirmediği gibi; malları da iade etmediğini, 60 günlük yasal sürenin dolması nedeniyle sözleşmenin fesih olunduğunu, kiralanan malların mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunu, bu nedenlerle kiralanan mallarla ilgili olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince; "... talep tarihi itibariyle 60 günlük sürenin dolmadığı, her iki sözleşme bakımından ihtarname ile verilen mehiller sona ermeden; 6361 sayılı Kanunun 31/1 fıkrası uygulanamayacağı, davacının talep tarihi itibariyle Finansla Kiralama Sözleşmesinin feshi koşullarının oluştuğu iddiasının esası bakımından yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine dair...." karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati Tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde; Müvekkilinin "kiracının bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üst süte ikisini zamanında ödememesi nedeni ile ihtara muhattap olması" sebebine dayalı olarak sözleşmeyi fesh ettiğini, 6361 sayılı Yasa'nın 31/1 maddesinde; "Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödem...