İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili; çekin ödenmemesi nedeni ile ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, dilekçesi ekirnde faktoring sözleşmesini, çek örneği ve fatura örneğini eklemiştir. İLk derece mahkemesinin 05.11.2020 tarihli kararı ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı ... vekili itiraz dilekçesi sunmuş ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, çekin çalındığını, çek iptal davası açtıkların belirtmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince duruşmalı olarak itiraz incelenmiş ve ; "....İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin imzaya yönelik itirazınınde İİK. 265 maddeleri koşullara uymadığından talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1151 Esas KARAR NO: 2022/1408 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/11/2020 NUMARASI: 2020/571 2020/574 TALEP EDEN: ... A.Ş. - [25949-19306-45694] UETS DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 14/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili; çekin ödenmemesi nedeni ile ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, dilekçesi ekirnde faktoring sözleşmesini, çek örneği ve fatura örneğini eklemiştir. İLk derece mahkemesinin 05.11.2020 tarihli kararı ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı ... vekili itiraz dilekçesi sunmuş ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, çekin çalındığını, çek iptal davası açtıkların belirtmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince duruşmalı olarak itiraz incelenmiş ve ; "....İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin imzaya yönelik itirazınınde İİK. 265 maddeleri koşullara uymadığından talep eden borçlunun ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine...." karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: İtiraz eden ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Yerel mahkeme kararının usul ve yaşaya aykırı olduğunu, belirterek kararın incelenerek ortadan kaldırılmasını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiş, ...'un itirazının ise reddine karar verilmiştir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ihtiyati haciz kararını kaldırılması istemine ilişkindir. HMK 355. maddesi gereğince istinaf incelemesi istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. İstinafa başvuran ... vekiline ek karar 12.10.2021 tarihinde tebliğ edilmiş, 26.10.2021 tarihinde istinaf dilekçesi sunulmuş, 28.06.2022'de istinaf harcı yatırılmıştır. Dosyada harç eksikliği yönünden çıkarılmış muhtıraya rastlanmadığından istinaf süresinde kabul edilmiştir. İstinaf dilekçesinde herhangi bir istinaf sebebi ileri sürmediğinden istinaf incelemesi kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ile sınırlı olarak yapılacaktır. Somut uyuşmazlıkta; talep konusunun ihtiyati hacze ilişkin olduğu, Asliye Ticaret mahkemesinin görevli olduğu, mahkemenin kararında kamu düzenine aykırılık bulunmadığı dikkate alındığında istinafa başvuran ... vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, karşı taraf ... vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Harç...