Taraf vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili ile davalı (karşı davacı) arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca müvekkilinin davalı şirkete uçak biletleri ve ikametgah temini, otel rezervasyonu, araç kiralama, havaalanı transferi ve seminer, toplantı organizasyonu hizmetleri verdiğini, müvekkilinin verdiği hizmetler karşılığı davalıya dönemsel olarak faturalar düzenlediğini, 2010 yılı Kasım ayına kadar davalının bu faturaları itiraza uğramadan ödediğini ancak müvekkili tarafından düzenlenen 12.11.2010 tarihli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2018/1538 KARAR NO : 2022/1033 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2017 ESAS-KARAR NUMARASI : 2014/697 Esas-2017/388 Karar DAVACI-KARŞI DAVALI : VEKİLİ : DAVALI-KARŞI DAVACI : VEKİLİ : Taraf vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili ile davalı (karşı davacı) arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca müvekkilinin davalı şirkete uçak biletleri ve ikametgah temini, otel rezervasyonu, araç kiralama, havaalanı transferi ve seminer, toplantı organizasyonu hizmetleri verdiğini, müvekkilinin verdiği hizmetler karşılığı davalıya dönemsel olarak faturalar düzenlediğini, 2010 yılı Kasım ayına kadar davalının bu faturaları itiraza uğramadan ödediğini ancak müvekkili tarafından düzenlenen 12.11.2010 tarihli (2) fatura ile 15.12.2010 (2) fatura olmak üzere toplam (4) faturanın davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için Ankara 24.İcra Müdürlüğü'nün 2010/14618 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamını ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin yabancı menşeili, çok uluslu bir şirket olduğunu, müvekkili ile davacı-karşı davalı şirket arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin aldığı hizmetlere karşılık olarak davacı tarafından düzenlenen faturaları incelediğinde, faturalarda usulsüzlük yapıldığını, sözleşme hükümlerinin ihlal edildiğini tespit ettiğini, durumun davacı şirkete sözlü ve yazılı olarak iletildiğini ve faturaların ödenmeyeceğinin bildirildiğini, davacının buna rağmen dava ve takip konusu faturaları tanzim edip takibe geçtiğini, bu işlemin kötü niyetli olarak yapıldığını ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin 29.12.2010 tarihli noter ihtarı ile sonlandırıldığını, sözleşmede tahkim şartı bulunduğunu, bu nedenle öncelikle davanın görev yönünden reddi gerektiğini, ayrıca davanın esastan da reddi gerektiğini, zira, dava ve takip konusu faturalara itiraz edilip iade edildiğini, faturaların mükerrer ve fahiş fiyatlandırma ile düzenlendiğini, iddia edilen hizmetlerin alınmadığını savunarak asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü il...