Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili 30.05.2016 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı kooperatifin C tipi küçük dubleks mesken ortağı olduğunu, diğer ortakların Temmuz 1995 tarihinde meskenlerine oturduklarını, davalı kooperatifin yeni yönetiminin 31.12.1995'te on yıl süren yönetim kurulu başkanlığı görevinden ayrılan ...'den intikam almaya çalışarak eşi olan müvekkilinin (... ve ...'ın) evinin bulunduğu dubleks meskenlerin yapılaşmasını durdurduğunu, müvekkilinin tespitler yaptırarak ve kooperatif namına...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : KONYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili 30.05.2016 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı kooperatifin C tipi küçük dubleks mesken ortağı olduğunu, diğer ortakların Temmuz 1995 tarihinde meskenlerine oturduklarını, davalı kooperatifin yeni yönetiminin 31.12.1995'te on yıl süren yönetim kurulu başkanlığı görevinden ayrılan ...'den intikam almaya çalışarak eşi olan müvekkilinin (... ve ...'ın) evinin bulunduğu dubleks meskenlerin yapılaşmasını durdurduğunu, müvekkilinin tespitler yaptırarak ve kooperatif namına evin eksikliklerini tamamlayarak 1998 yılında iskan ettiklerini, kooperatifin müvekkili (... ve ...) dışındaki ortaklara tapularını verdiğini ancak müvekkilinin zarar görmesi için kasden vermediğini, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ve ana sözleşme hükümlerine göre davalı yönetimin eşitlik ilkesine aykırı tutumlarının suç teşkil ettiğini ileri sürerek,... .nolu bağımsız bölümün müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 02.02.2017 tarihinde taşınmazın keşifte belirlenen değeri 85.000,00 TL. üzerinden eksik harcı tamamlamıştır. Davalı vekili ; talep sonucuna göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, taşınmazın değeri dikkate alınarak eksik harcın tamamlatılması gerektiğini, davalı kooperatifin davacıya diğer ortaklardan farklı muamele yaptığı ve kötüniyetle tapu verilmediği iddialarının doğru olmadığını, müvekkili kooperatifin 07.03.2011 tarihli yönetim kurulu kararı ile " Ferdileşme işlemine başlanılarak aidat borcu olmayan ve kooperatif tarafından haklarında dava açılmış üyeler hariç olmak üzere kooperatife aidat borcu olmayan üyelere tapu tahsisi yapılmasına..." karar verildiğini, bu güne dek bu yönetim kurulu kararı doğrultusunda uygulama yapıldığını, davacı gibi aidat borcu olan ..., ..., ..., ..., ...'a da borçları bulunduğu için tapu tahsisi yapılmadığını, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesi uyarınca kooperatif ortaklarının bu kanunun kabul ettiği esaslar dahilinde hak ve yükümlülüklerde eşit olduklarını, kooperatife borcu olan davacıya tapu verilmesinin borcunu kapatarak tapusunu almış olan diğer üyeler nezdinde eşitlik ilkesine aykırı olacağını, yerleşik Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, esasen kooperatif üyeleri ve...