Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife 2007 yılında üye olduğunu ve tüm üyelik yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalı kooperatifin 2007, 2008 ve 2009 yılında yapılan genel kurullarda kooperatife ait bir kısım daire ve işyerlerinin kanun ve usule aykırı olarak peşin ödeme karşılığında satıldığını, sabit ve peşin ödemeli ortaklığının sıkı şekil şartlarına bağlı olup acil nakit para ihtiyacı duyulması hallerinde uygulanabileceğini, oysa adı geçen genel kurullarda maliyet...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : KONYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2018 ESAS-KARAR NUMARASI :... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife 2007 yılında üye olduğunu ve tüm üyelik yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalı kooperatifin 2007, 2008 ve 2009 yılında yapılan genel kurullarda kooperatife ait bir kısım daire ve işyerlerinin kanun ve usule aykırı olarak peşin ödeme karşılığında satıldığını, sabit ve peşin ödemeli ortaklığının sıkı şekil şartlarına bağlı olup acil nakit para ihtiyacı duyulması hallerinde uygulanabileceğini, oysa adı geçen genel kurullarda maliyet hesapları yaptırılmadan farazi şekilde kararlar alındığını, kooperatifçiliğin devlet kontrolünde olduğunu, tüm ortakların hak ve menfaatlerinin eşit şekilde korunması gerektiğini, peşin ortak olarak alınan üyelerin ödemelerini taksitler halinde yaptığını, bu durumun Yargıtay içtihatlarına da aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı kooperatifin 29.06.2008 tarihli 2007 yılına ait genel kurulunun 9 nolu, 27.09.2009 tarihli 2008 yılı genel kurulunun 14 nolu ve 20.06.2010 tarihli 2009 yılı genel kurulunun 8 nolu kararlarının ve tüm üyeliklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... ve ...'nın davaya müdahale talebinde bulunduğu görülmüştür. Davalı kooperatif yöneticisi; dava konusu kararların eski yönetim tarafından alındığını, şu andaki yönetimin bir kusuru olmadığını, bu nedenle kooperatifin zarara uğradığını, davanın haksız olarak açıldığını savunarak davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Yapılan incelemede davacının davalı kooperatifin üyesi olduğu, 29/06/2008 tarihinde yapılan 2007 yılı olağan genel kurul toplantısına vekaleten, 20/06/2010 tarihinde yapılan 2009 yılı olağan genel kurul toplantısına asaleten katıldığı, 27/09/2009 tarihinde yapılan 2008 yılı olağan genel kurul toplantısına katılmadığı, 2007 yılı olağan genel kurul toplantısının 9.maddesi ile kooperatifçe inşaatı bitirilen zemin kattaki dairelerin üyeler arasında kura ile verilmesinin üyeler tarafından talepte bulunulmaması halinde 65.000 YTL 'den aşağı olmamak üzere peşin üye kaydedilmek suretiyle satışının, 2008 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan karalardan 14.maddesi ile peşin üye kaydı ile ilgili yönetim ...