Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatif üyesi ve 4 nolu konutun maliki olduğunu, ancak davalının müvekkiline site aidatı ve arsa sahibi aidatından kaynaklanan borcu bulunduğunu, davalı Genel Kurul kararlarına göre alınan gecikme faizini de ödemediğini, bu nedenle aleyhine takibe geçildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu kooperatif hissesini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2018/2538 KARAR NO : 2022/752 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I . İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/356 Esas-2018/323 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : İHBAR OLUNAN : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatif üyesi ve 4 nolu konutun maliki olduğunu, ancak davalının müvekkiline site aidatı ve arsa sahibi aidatından kaynaklanan borcu bulunduğunu, davalı Genel Kurul kararlarına göre alınan gecikme faizini de ödemediğini, bu nedenle aleyhine takibe geçildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu kooperatif hissesini 2011 yılında dava dışı bir kişiye devrettiğini, talep edilen bedelden bu kişinin sorumlu olduğunu, adı geçen davanın ihbar edilmesi gerektiğini belirtmiştir. İhbar olunan ...; davalı kooperatif üyesi olmadığını, sadece 4 nolu konutun maliki olduğunu ve aidatlarını düzenli olarak ödediğini belirtmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Alınan bilirkişi raporu ayrıntılı ve hükme elverişli bulunmakla hükme dayanak alınmış, davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu sürece ödemek zorunda olduğu aidatlarını kısmen ödediği ve ödenmeyen aidat bölümlerinden üyeliği sona erinceye kadar ki dönem için sorumlu olduğu ve bu çerçevede hesaplanan dava konusu miktar olan 6.175,00 TL asıl alacak için davacının davasının kabülüne, alacak likit nitelikte bulunduğundan bu miktar üzerinden hesaplanan %20 oranında icra inkar tazminatı 1.235,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekmiş, kooperatif aidatlarının muacceliyet tarihi dikkate alınarak alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkilinin konutunu dava dışı ihbar olunan ...'e sattığını, müvekkilinin bu tarihten itibaren hiçbir genel kurul toplantısına çağırılmadığını, bu durumun bilirkişi raporunda tespit edildiğini, bu nedenle genel kurul kararlarının müvekkili yönünden bağlayıcı olmadığını, %20 tazminatın haksız olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİ...