Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; Davalı idare ile davacı şirket arasında imzalanan 01.01.2011- 31.12.2012 dönemlerini kapsayan 2010/525378 ihale kayıt numaralı sözleşme gereğince davalıya 38 personelle ... hizmeti verildiğini, davalı idare ile şirket arasında imzalanan sözleşme gereğince tüm yükümlülüklerin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 81/1-ı bendi hükümlerine aykırı olarak davacı firmanın 6.666,64 TL olarak yararlandığı Hazine teşviki ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 14.11.2017 ESAS-KARAR NUMARASI : ... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; Davalı idare ile davacı şirket arasında imzalanan 01.01.2011- 31.12.2012 dönemlerini kapsayan 2010/525378 ihale kayıt numaralı sözleşme gereğince davalıya 38 personelle ... hizmeti verildiğini, davalı idare ile şirket arasında imzalanan sözleşme gereğince tüm yükümlülüklerin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 81/1-ı bendi hükümlerine aykırı olarak davacı firmanın 6.666,64 TL olarak yararlandığı Hazine teşviki ile ilgili hazinece karşılanan tutarı, davalı idarenin haksız olarak hakedişlerden kestiğini, oysaki mevcut yararlanılan miktarın, sigorta primlerini zamanında ödeyen işverenleri teşvik amacıyla konulmuş olup, hakedişlerden kesilmesinin kanunun amacına aykırı olduğunu, davalı kuruma yapılan başvuruya rağmen haksızlığın düzeltilmediğini, yasal mevzuat çerçevesinde davacı şirketin güvenlik hizmeti vererek yasa hükümlerinden yararlanma hakkını kazandığını belirterek, hakedişlerden kesilen teşvik tutarı olan 6.666,64 TLnin kesintilerin aylık olarak başladığı tarihler itibari ile işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; taraflar arasında ... ... Müdürlüğüne özel güvenlik hizmeti satın alınması ile ilgili olarak sözleşme imzalandığını, 5510 Sayılı Yasa'nın 81.maddesine uygun olarak SGK ve.... Düzenleme Daire Başkanlığından görüş sorulduğunu ve alınan görüş çerçevesinde hazine tarafından karşılanan %5lik prim tutarlarının hakedişlerden kesildiğini, 25/10/2008 tarihli ... sayılı ... Gazetede yayımlanan Kamu İhale Tebliğinde değişiklik yapılmasına dair tebliğin 4.maddesinde de bu hususun belirtildiğini, öte yandan taraflar arasındaki sözleşmenin 14 ve 15.maddelerine göre de kesinti yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce " Dava, taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi gereğince davacı yüklenici şirketin hakedişlerinden, davalı tarafından 5510 sayılı Yasanın 81/1-i maddesi uyarınca yapılan kesintilere dayalı alacak davasıdır. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflar arasında akdedilen...