DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.04.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 02.07.2018 tarihli sözleşme ile ... Belediyesine ait oyun parkları ve spor alanlarında zemine kauçuk karo döşeme yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin 5 farklı yerde 2.180 m2 karo döşediğini, 2.000 m2 iş bedelinin 92.000 TL bedelli çekle tahsil edildiğini, 180 m2 iş bedelinin ödenmediğini, buna ilişkin 28.10.2018 tarihli faturaya dayanarak başlatılan takibin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2020 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.04.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 02.07.2018 tarihli sözleşme ile ... Belediyesine ait oyun parkları ve spor alanlarında zemine kauçuk karo döşeme yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin 5 farklı yerde 2.180 m2 karo döşediğini, 2.000 m2 iş bedelinin 92.000 TL bedelli çekle tahsil edildiğini, 180 m2 iş bedelinin ödenmediğini, buna ilişkin 28.10.2018 tarihli faturaya dayanarak başlatılan takibin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; sözleşmede 10.000 m2 karo döşenmesinin kararlaştırıldığını, davacının sadece 2.000 m2 imalat yaptığını, ihtarname keşide edilerek verilen 15 günlük sürede de iş tamamlanmadığından sözleşmenin feshedildiğini, birim fiyat 39 TL/m2 olduğu halde davacının 59 TL/m2 fiyatla fatura düzenlediğini, davacı 15 günlük sürede işi tamamlayamadığından hak talebinde bulunamayacağını, sözleşmede kararlaştırılan 15 günlük süre geçtikten sonra her gün için 1.000 TL cezai müeyyide uygulama haklarını saklı tuttuklarını savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; "...Söz konusu işe ait ... Belediyesinde günlük çalışılan mahallerdeki döşenen kauçuk karolarına ait metrajlar celp edilip incelendiğinde ; davacının yaparak teslim ettiği alanlardaki toplam kauçuk karo miktarının 2.138,01 m2 olduğu belirlenmiştir. Davacı vekili Belediye yazısında anlaşılan işin toplam miktarının 2.138,01 m2 olduğunun doğru olduğu ancak kendilerinin hesapladıkları iş miktarı olan 2.180,00 m2 ile aradaki fark olan 41,99 m2 nin zemin döşeme işi yapılırken kenar , köşe ve açı kesimlerinden kaynaklanan fire olduğunu ,bu firenin davalıya ait olduğu belirtmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmede, işi gereği olarak kauçukta meydana gelecek fireden davalının sorumlu olacağına dair açık bir hükmün olmadığı gibi sözleşmede fireden bahsedilmeden döşenecek kauçuk karonun m2 sinin 39,00 TL +kdv si olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle Belediyenin yazısında belirtilen miktarda işin yapılıp teslim edildiği kabul edilmiştir. Yine taraflar arasında belediye yazısında belirtilen işi miktarının 2.000 m2 sinin yapılıp teslim edildiği ve bedelinin ödendiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı ancak ihtilaf ve dava konusu olan vede belediye yazısında anlaşılan, teslim edilen faka...