DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.02.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ile dava dışı ....şirketi arasında akdedilen 12.05.2017 tarihli temlik sözleşmesi gereğince müvekkilinin 114.460 TL alacağı devraldığını, müvekkili tarafından alacağın tahsili için başlatılan 2017/11408 sayılı icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu öne sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili dilekçesinde özetle; temlik eden ....şirketinin müvekkiline 30.09.2016 tarihli 21.240 TL ve 30.12.2016 tarihli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2020 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.02.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ile dava dışı ....şirketi arasında akdedilen 12.05.2017 tarihli temlik sözleşmesi gereğince müvekkilinin 114.460 TL alacağı devraldığını, müvekkili tarafından alacağın tahsili için başlatılan 2017/11408 sayılı icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu öne sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili dilekçesinde özetle; temlik eden ....şirketinin müvekkiline 30.09.2016 tarihli 21.240 TL ve 30.12.2016 tarihli 114.460 TL tutarlı 2 fatura düzenlediğini, ilk faturanın ödendiğini, ikinci fatura konusunda ise temlik eden ....şirketinin dava dışı ....şirketine borcu nedeniyle 150.000 TL bedelli çek keşide ettiğini, .....şirketinin müvekkiline olan borcu nedeniyle ciro ederek bu çeki müvekkiline verdiğini, çekin 22.03.2017 tarihinde bankaya ibraz edildiğini, karşılıksız çıktığını, çek bedelinden müvekkilinin ....şirketine olan 114.460 TL borcu mahsup edildiğinde müvekkilinin 35.540 TL alacaklı olduğunu, tanık dinlenmesine muvafakat etmediklerini savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "... davacı ile dava dışı ..... arasında 12.05.2017 tarihinde düzenlenen temlik sözleşmesi ile temlik edenin, davalı ...... ile aralarında akdedilmiş sözleşme, kambiyo senedi veya cari hesap alacağı çerçevesinde doğmuş 114.460,00 TL tutarındaki alacağının tamamını BK'nun 183. Vd. Maddeleri gereğince davacıya devir ve temlik ettiği, taraf defterleri ve dava dışı temlik eden .... defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporda da tespit edildiği üzere dava dışı ... Ltd. Şti. Ticari defterlerine göre 30.12.2016 tarih ve 134992 nolu faturadan dolayı davalı şirketten 114.460,00 TL alacaklı gözüktüğü, yine davalı defterlerinde de söz konusu faturanın kayıtlı olduğu ancak dava dışı .... şirketi tarafından düzenlenmiş 20.03.2017 tarihli .... seri nolu 150.000,00 TL'lik çekin dava dışı ... A.Ş.'ye olan borcuna mahsuben verildiği, söz konusu çekin dava dışı ..... Tarafından cirolanarak 19.12.2016 tarihinde davalı şirkete verildiği, dava dışı ..... Tarafından keşide edilerek dava dışı .... A.Ş.'ye verilen ve anılan şirket tarafından ciro edilerek davalı şirkete verilen çekin karşılıksız çıkması nedeniyle davalı şirketin dava dışı ......Şti.'nden alacaklı o...