DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Davalının ... ile Derslikler ve ... Binaları yapımı işinin yüklenicisi olduğunu, taraflar arasında, bahse konu iş kapsamındaki mekanik tesisat ve ... sistemi projesinin anahtar teslimi yapımına ilişkin olarak 01.05.2014 tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki işleri ve idare tarafından talep edilen ilave işleri tamamladığını, müvekkilinden kaynaklanmayan sebeplerle işin uzamış olmasına rağmen işin bitirilip teslim edildiğini, ancak müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Davalının ... ile Derslikler ve ... Binaları yapımı işinin yüklenicisi olduğunu, taraflar arasında, bahse konu iş kapsamındaki mekanik tesisat ve ... sistemi projesinin anahtar teslimi yapımına ilişkin olarak 01.05.2014 tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki işleri ve idare tarafından talep edilen ilave işleri tamamladığını, müvekkilinden kaynaklanmayan sebeplerle işin uzamış olmasına rağmen işin bitirilip teslim edildiğini, ancak müvekkilinin sözleşme dışı yaptığı ... ve klima sistemleri güç arttırımı işinin bedeli karşılığının ödenmediğini, dava dışı idarece söz konusu ilave işlerin bedelini davalıya ödediğini, ancak davalının müvekkiline ödeme yapmadığını, taraflar arasında ilave işlerle ilgili mutabakat sağlanamadığından müvekkilinin fatura kesemediğini, iş teslim edilmesine rağmen hakedişlerden kesilen %3 nakit teminat kesintilerinin müvekkiline iade edilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak sözleşme dışı işler bedeli ile teminat kesintileri nedeniyle şimdilik 10.000,00TL'nın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili : Davacının, müvekkili şirket ile akdetmiş olduğu sözleşmeye göre işi süresinde teslim etmediğini, işin teslim tarihinin 12/03/2015 olduğunu, işin geç teslimi dahi nazara alındığında davanın süresi içerisinde açılmadığını, bu sebeple davanın zamanaşımı hükümleri nazara alınarak reddedilmesi gerektiğini, taraf teşkili konusunda hataya düşüldüğünü, davacı tarafın dilekçesinde davaya konu fazla işi dava dışı kurumun talebi doğrultusunda yaptığını ikrar ettiğini, bu nedenle dava dışı Gazi Üniversitesi Rektörlüğü'ne husumetin yöneltilmesi gerektiğini, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği ve aynı zamanda ikrar ettiği üzere davacı tarafından sözleşme dışı yapılan işlerin olduğunun belirtildiği, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşme ilgili binaların mekanik tesisat ve ... Sistemi projesinin anahtar teslimi olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmede belirtilen hususların kısmi olarak tamamlandığını ve teslim edildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte yapım işinin sürdüğü esnada davacı tarafın davaya konu işi yapmış o...