DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davacı şirket ile dava dışı ... arasındaki 01/07/2015 tarihli sözleşme kapsamındaki bir kısım işlerin davalı tarafından yerine getirilmesini konu alan 24/11/2016 tarihli sözleşmenin davacı ile davalı arasında imzalandığını, davalının sözleşme ile üstlendiği işleri süresinde yerine getirmediği için davacının gecikme cezaları ile muhatap kaldığını, gecikme cezalarının ödenmesi için faturalar düzenleyip davalıya gönderdiklerini, işin gecikmesi ve davalının inşaat alanında uzman...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davacı şirket ile dava dışı ... arasındaki 01/07/2015 tarihli sözleşme kapsamındaki bir kısım işlerin davalı tarafından yerine getirilmesini konu alan 24/11/2016 tarihli sözleşmenin davacı ile davalı arasında imzalandığını, davalının sözleşme ile üstlendiği işleri süresinde yerine getirmediği için davacının gecikme cezaları ile muhatap kaldığını, gecikme cezalarının ödenmesi için faturalar düzenleyip davalıya gönderdiklerini, işin gecikmesi ve davalının inşaat alanında uzman bulundurmaması nedeni ile asıl işverenin davacıdan tahsil edeceği gecikme cezaları nedeniyle davalı sorumlu olduğu için bu nedenle oluşacak zararlarına ilişkin talep haklarını saklı tuttuklarını, müvekkili davacının davalıdan sözleşmenin 9.4 maddesi gereğince işin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle 39.872,20 TL, 14.9.5 maddesi gereğince iş güvenliği uzmanı bulundurulmaması nedeniyle 19.500,00 TL ve davalının işi tamamlamadan bırakması , davacıya hatalı ölçü vermesi nedeniyle eksik ve kusurlu işten kaynaklanan 10.627,80 TL alacağının olduğunu ileri sürerek, 70.000,00 TL alacağın , 10/08/2017 tarihli ıslah dilekçesiyle dava açıldıktan sonra dava dışı iş sahibi tarafından davacıdan tahsil edilen 82.978,78 TL gecikme cezasının da dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; dava dilekçesinde ileri sürülen taleplerin nedenlerinin açıkça belirtilmediğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile işin anahtar teslimi şeklinde yapılmasının kararlaştırıldığını, davalının üstlendiği edimin işçilik ile sınırlı olduğunu, malzeme temininin davacının yükümlülüğünde olmasına rağmen istenilen malzemelerin zamanında davacı tarafından temin edilmediğini, davacının onay ve izniyle sipariş verildiğini, davacının sözleşme ile belirlenen ödeme takvimine de uymadığını, ödenmeyen hakediş alacağının olduğunu, değişik tarihlerde ve değişik miktarlarda ödeme yapılmakla birlikte bu ödemelerin de sözleşmeye uygun olmadığını, davacının basiretli tacir gibi davranmadığı için oluştuğu ileri sürülen zararları kabul etmedikleri gibi, oluşmuş zarar var ise bundan davacının sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davacının yüklenicisi olduğu işin bir bölümünün işçiliğinin yerine getirilmesinin 24/11/2015...