DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Taraflar arasında .... projesi inşaatı kapsamında ve tünel içerisinde yer alan vana odası mahallinde yapılacak enjeksiyon ve su yalıtımı işlerinin yapılması" konusunda 23/01/2012 tarihli sözleşmenin imzalandığını, işin devamı sırasında davalının 15/02/2012 tarihli yazısı ile yapılan uygulamanın taahhütlere uygun olmadığından dolayı sözleşmenin feshedildiği, ilim ve fen kaideleri ile sözleşmeye aykırı söz konusu işler için müvekkiline her hangi bir ödeme yapılmayacağının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2019 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Taraflar arasında .... projesi inşaatı kapsamında ve tünel içerisinde yer alan vana odası mahallinde yapılacak enjeksiyon ve su yalıtımı işlerinin yapılması" konusunda 23/01/2012 tarihli sözleşmenin imzalandığını, işin devamı sırasında davalının 15/02/2012 tarihli yazısı ile yapılan uygulamanın taahhütlere uygun olmadığından dolayı sözleşmenin feshedildiği, ilim ve fen kaideleri ile sözleşmeye aykırı söz konusu işler için müvekkiline her hangi bir ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, müvekkilinin sözleşme konusu işin gereği gibi ifa ettiğine ilişkin açıklamalarının dahi kabul görmediğini, sözleşmenin genel şartlar 1.maddesi gereğince fesih yetkisinin sözleşmeyi şirket adına imzalayan vekilde olduğunu, buna göre hukuken geçerli bir fesih beyanının da olmadığını, yine sözleşmenin genel şartlar 4. maddesi gereğince keşide edilecek ihtar sonrasında hareketsiz kalınması durumunda sözleşmenin feshedilebileceğini, müvekkiline gönderilen böyle bir ihtarnamenin de bulunmadığını, müvekkilinin işin devamı yönündeki her türlü sözlü ve yazılı girişimlerinin davalı yanca kabul görmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin feshi neticesinde sözleşmenin ifa edilen kısmına ilişkin ortaya çıkan 120.557,00 TL alacak ile belirtilen bu tutarın dışında sözleşmenin tam olarak ifa edilmemesinden kaynaklanan zararlar toplamı 26.575,00 TLnın toplamı olan 147.132,00 TL alacağın 18/05/2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; Davacının son kullanma tarihi geçmiş malzemeleri kullandığını ve su sızıntısını kesemeyerek işi tamamlayamadığını, bu nedenle ücrete hak kazanamadığını, müvekkilinin duvar ve arkasındaki kaya bloğuna beton enjekte etme kararı aldığını, bu kararını davacı ile paylaştığını ve ivedilikle uyguladığını ancak duvarda beton enjeksiyonu maksadı ile açılan delikten içeriye davacının duvar ve arkasındaki kayaya enjekte ettiği ve katılaşmamış poliüretan malzemenin olduğu gibi aktığını ve müvekkilinin zarara uğradığını, davacının su sızıntısını kesemediği gibi kusurlu hareketleri ile hem işi tamamlayamadığını, hem de müvekkili şirkete zarar verdiğini, dolayısıyla davacının her hangi bir ücret hak etmesinin söz konusu olmadığını, sözleşmenin 11.maddesi gereğince işin...