DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.03.2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Davalı hakkında Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2012/8996 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 11.05.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlunun 17.05.2012 tarihli dilekçe ile icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının süre kazanmak için itirazda bulunduğunu ve işin eksik bırakıldığını ileri sürdüğünü, müvekkilinden mal/hizmet satın alan borçluya ait borcun varlığının her iki tarafın ticari defterleri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2020 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.03.2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Davalı hakkında Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2012/8996 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 11.05.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlunun 17.05.2012 tarihli dilekçe ile icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının süre kazanmak için itirazda bulunduğunu ve işin eksik bırakıldığını ileri sürdüğünü, müvekkilinden mal/hizmet satın alan borçluya ait borcun varlığının her iki tarafın ticari defterleri incelendiğinde açıkça ortaya çıkacağını, davalının iddia ettiği gibi taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkili tarafından eksik ya da kusurlu bir hizmet veya mal tesliminin söz konusu olmadığını, kaldı ki davalının iddia ettiği şekilde müvekkil tarafından eksik bırakılan mal teslimi veya hizmete ilişkin olarak davalı tarafından yazılı bir bildirim yapılmadığını belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile davalı aleyhinde alacak miktarının %20 si oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 10/10/2018 tarihli dilekçesiyle dava konusu işin gerçekleştirildiği yerin Ankara ... ... Konutları olduğunu belirtmiştir. Davalı vekili; Hak düşürücü süre ve zamanaşımı bakımından itirazları bulunduğunu, davacının açmış olduğu itirazın iptali davasının süresinde açılmadığını, davacının icra dosyasındaki işlemler esnasında icra takibinin durdurulmasından haberdar olduğunu, takibin itiraz üzerine durmasından 5 yıl geçtikten sonra açılmış olan davanın öncelikle süre yönünden reddi gerektiğini, yetkili icra dairesinin davalının ikametgahı yer icra dairesi olduğunu, icra takibine yaptıkları itirazda da yetki itirazında bulunduklarını, itirazın iptali davasının da borçlunun ikametgahındaki yetkili mahkemede açılması gerektiğini, açılan davanın yetki yönünden de reddi gerektiğini, davacının dayandığı delillerin taraflarına sunulmadığından bu delillere ilişkin cevap haklarını saklı tuttuklarını, davacının müvekkili şirkette hiçbir alacağının bulunmadığını, davacının üstlendiği işi eksik ve yarım yaptığını, yaptığı işin karşılığında fazla ödeme yapıldığını, eksik bıraktığı ve yapmadığı işlerin müvekkili şirket tarafından sonrasında başka firmalara tamamlatıldığını, eksik bıraktığı işler nedeniyle davacıya ihtarname çekildiğini, davacının alacağını ispat etmesi gerektiğ...