DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2022 Davacı karşı davalı vekili tarafından davalı karşı davacı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin asıl ve karşı davada, mahkemece asıl ve karşı davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde asıl davada davalı vekili ve karşı davada davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 09/04/2014 tarihinde davalıya ait binanın çatı ışıklı cephe kaplama işinin müvekkili şirket tarafından yapılmasına ilişkin sözleşme akdedildiğini, müvekkilince toplam 304317 m² çatı panel kaplaması, 210 m² tül ışıklı kaplaması, 2573 m² cephe kaplaması monte edildiğini, işin sözleşmedeki teknik şartalara uygun tam ve eksiksiz yerine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2022 Davacı karşı davalı vekili tarafından davalı karşı davacı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin asıl ve karşı davada, mahkemece asıl ve karşı davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde asıl davada davalı vekili ve karşı davada davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 09/04/2014 tarihinde davalıya ait binanın çatı ışıklı cephe kaplama işinin müvekkili şirket tarafından yapılmasına ilişkin sözleşme akdedildiğini, müvekkilince toplam 304317 m² çatı panel kaplaması, 210 m² tül ışıklı kaplaması, 2573 m² cephe kaplaması monte edildiğini, işin sözleşmedeki teknik şartalara uygun tam ve eksiksiz yerine getirildiğini, sözleşme bedelinin taraflarca 337.408,74 TL olarak belirtildiğini, iş yapılırken davalının herhangi bir eksiklikten ayıptan bahsetmediğini ancak Ankara 18. Noterliği aracılığı davalı tarafından gönderilen 16/10/2015 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarnamede; çatı ve cepheden hava ve su sirkülosyonu olduğundan standartlara uygun olmadığı iddiasında bulunulduğunu, ihtarnamede iddia edilen hususların davalıya ait inşaatın projelendirilmesi aşamalarında bir iklimlendirme havalandırma projesi yaptırılmamış olması sebebiyle vuku bulduğu hususunun cevabi ihtarnamede bildirildiğini, müvekkili şirketin bakiye alacağı hususunda davalı şirket yetkilileri ile defaten görüşmeler yapıldığını ancak bakiye 7.000,00 TL alacağın davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği yapılan hizmet bedeli olarak 7.000,00 TL 24/05/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle toplam 37.499,99 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap-karşı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 09/04/2014 tarihli sözleşme gereğince müvekkili şirkete ait fabrikanın çatı ve cephe kaplama işinin imalat ve montajının davacı tarafça gerçekleştirildiği, davacının yaptığı imalatta 16/10/2015 tarihli ihtarname ile bildirildiğini, ancak davacı tarafından imalattaki ayıp ve eksikliklerin giderilmediğini, çıkan ayıbın gizli ayıp olduğunu, fabrikanın faaliyete geçmesiyle birlikte kullanımla beraber ortaya çıktığını ve gerek şifahi gerekse yazılı olarak bildirim yapıldığını, davacıya sözleşme gereğince tüm ödemelerinin yapıldığını ve borcun bulunmadığını belirterek, asıl davanın reddini savunmuş, karşı davada ise taraflar arasındaki sözleşmede bedelin 337.408,74 TL olarak kararlaştırıldığını,...