DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında iki ayrı sözleşmenin bulunduğunu, müvekillinin yapmış olduğu hakedişlerin ödemesinin yapılan sözleşmenin aksine, davalı tarafından uzun vadeli çeklerle yapıldığını, müvekkilinin bu çekleri her defasında ... gösterdiği ayrı ... firmasına kırdırdığını ve bu yüzden oluşan masrafların da ...'a yansıtma faturası ile faturalandırdığını, davalının diğer fatura bedelleri gibi bu fatura bedellerini de...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2019 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında iki ayrı sözleşmenin bulunduğunu, müvekillinin yapmış olduğu hakedişlerin ödemesinin yapılan sözleşmenin aksine, davalı tarafından uzun vadeli çeklerle yapıldığını, müvekkilinin bu çekleri her defasında ... gösterdiği ayrı ... firmasına kırdırdığını ve bu yüzden oluşan masrafların da ...'a yansıtma faturası ile faturalandırdığını, davalının diğer fatura bedelleri gibi bu fatura bedellerini de ödemeye devam ettiğini, müvekkili tarafından gönderilen son yansıtma faturasının taraflar arasında mutabakata ve ticari teamüle aykırı olarak davalı tarafından taraflar arasında bu hususta yazılı anlaşma olmadığı belirtilerek iade edildiğini, taraflar arasında bu hususta gerçekten yazılı anlaşma bulunmadığını ancak taraflar arasında bu konuda ticari teamül oluştuğunu ve daha önce düzenlenen yansıtma faturalarının ödendiğini, son düzenlenen yansıtma faturasının ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2018/573 esas sayılı dosyası üzerinden 222.550,76 TL toplam alacak için icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine takibe konu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili özetle; müvekkilinin söz konusu proje kapsamında davacı ile 13.02.2016 tarihinde, "B911 Binası'nın Elektrik İmalat ve Montaj İşlerinin Anahtar Teslimi Yapılması 27.04.2016 tarihinde, "B912 Transmisyon Binasının Elektrik İmalat ve Montaj İşlerinin Anahtar Teslimi Yapılması "işlerine ilişkin sözleşmeler imzalandığını, müvekkilinin davacıya sözleşmeler gereğince gerekli ödemeleri yaptığını, davacının taraflar arasında hiçbir anlaşma olmaksızın itirazı kayıtsız kabul ettiği ödemelerin geç ödendiğinden bahisle davalıya 222.550,76 TL tutarlı faiz tahakkuk yansıtması faturası düzenleyerek ödenmesini istediğini, taraflar arasında faiz tahakkuk yansıtmasına ilişkin bir anlaşma bulunmaması sebebiyle müvekkilinin söz konusu faturayı kabul etmeyerek iade ettiğini savunarak, davanın reddine, davacı tarafın en az %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davacı şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen iki ayrı eser sözleşm...