Davacı vekili tarafından davalı taraf aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin asıl ve menfi tespit istemine ilişkin birleşen davada mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı- birleşen davada davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili; Müvekkilinin ... Genel Müdürlüğünün açmış olduğu ihaleyi alan ... adi ortaklığı yüklenicisi olarak ... ... Yolu İnşaatı kapsamında ... girişi ... çıkışı sağ ve sol tünellerinin yapımını üstlendiğini, taraflar arasında 01/08/2012 tarihli alt yüklenici sözleşmesi düzenlendiğini ve davalının işe başladığını, ancak kısa bir süre sonra davalının maddi sıkıntılara girdiğini, malzeme, araç gereç, mazot, makine vb hiç bir şeyi karşılayamadığı için işlerin durma noktasına geldiğini, müvekkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2019 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 18.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18.03.2022 Davacı vekili tarafından davalı taraf aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin asıl ve menfi tespit istemine ilişkin birleşen davada mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı- birleşen davada davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili; Müvekkilinin ... Genel Müdürlüğünün açmış olduğu ihaleyi alan ... adi ortaklığı yüklenicisi olarak ... ... Yolu İnşaatı kapsamında ... girişi ... çıkışı sağ ve sol tünellerinin yapımını üstlendiğini, taraflar arasında 01/08/2012 tarihli alt yüklenici sözleşmesi düzenlendiğini ve davalının işe başladığını, ancak kısa bir süre sonra davalının maddi sıkıntılara girdiğini, malzeme, araç gereç, mazot, makine vb hiç bir şeyi karşılayamadığı için işlerin durma noktasına geldiğini, müvekkili tarafından davalının nam ve hesabına üçüncü kişilere ödeme yapılmak durumunda kalındığını, ancak davalının finansal sıkıntılarını giderememesi nedeniyle bu şartlarda işin devam etmeyeceğinin anlaşılması üzerine 01/08/2012 tarihli sözleşme feshedilerek 01/02/2013 tarihinde karşılıklı yapılan sözleşme ile işçilik ve hizmet alımı adı altında yeniden düzenlendiğini, bu tarihten itibaren ana malzeme kalemlerinin müvekkili tarafından sağlandığını, sadece işin yapılmasına ilişkin işçilik, ekipman sigorta gibi sözleşmede yazılı giderlerin davalıya ait olduğunu, tüm bunlara rağmen davalının işin ifasında gerekli özen ve itinayı göstermediğini, ikinci sözleşmeye de aykırı davrandığını, bu durumun ihtarnamelerle bildirildiğini, davalı firma yetkilisinin 03/07/2014 tarihinde müvekkili ile cari hesap mutabakatı yaptığını, bu tarihte müvekkilinin cari hesap bakiye alacağının 3.330.922,85 TL olduğunu, bunun dışında müvekkili tarafından davalı lehine yapılan ve davalıya fatura edilmeyen yansıtma alacakları toplamının 2.805.701,60 TL olduğunu, gerek cari hesap borcu gerekse yansıtma alacaklarının bir kısımını karşılamak amacıyla davalı tarafından müvekkiline 3.000.000,00 TL tutarında senet keşide edilerek verildiğini, davalıya gönderilen tüm ihtarnamelere rağmen edimlerini yerine getirmediğini, iş akdinin fesih edildiğini, müvekkilinin alacakları ödenmediği için 3.000.000,00 TL bedelli senetle Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2015/17406 sayılı icra takibinin başlatıldığını, ancak davalının senette tahrifat olduğu iddiasıyla Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunduğunu ve ayrıca icra takibinin iptali konusunda dava açtığını, davalının eksik ve kusurlu işlemleri sebebiyle müvekkilini zarara uğrattığını, hatalı işleri düzeltm...