DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) BAM KARAR TARİHİ : 02/02/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 02/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/09/2018 tarihli 2016/193 Esas ve 2018/1068 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı kooperatifin .... nolu üyesi olduğunu; izmir 11. Noterliği kanalı ile keşide edilen 15.06.2012 / 8905 yev. nolu ihtarname ile müvekkilinden, 65.971,73 TL tutarındaki borcunu ödemesinin istendiğini; bunun üzerine müvekkilinin, anapara borcunu kabul edip, fazlasıyla ödediğini ancak gecikme faizi olarak...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/924 KARAR NO : 2022/179 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2016 (Dava) - 27/09/2018 (Karar) NUMARASI : 2016/193 Esas - 2018/1068 Karar DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) BAM KARAR TARİHİ : 02/02/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 02/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/09/2018 tarihli 2016/193 Esas ve 2018/1068 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı kooperatifin .... nolu üyesi olduğunu; izmir 11. Noterliği kanalı ile keşide edilen 15.06.2012 / 8905 yev. nolu ihtarname ile müvekkilinden, 65.971,73 TL tutarındaki borcunu ödemesinin istendiğini; bunun üzerine müvekkilinin, anapara borcunu kabul edip, fazlasıyla ödediğini ancak gecikme faizi olarak herhangi bir ödeme yapmadığını, davacı kooperatif tarafından, 2013 yılında yeniden ihtarname sürecinin başlatılıp, bu defa 50.787,67 TL talep edildiğini; bu rakamın 50.438,93 TL'sinin faiz olduğunu; bu sürecin sonunda müvekkilinin, 15.04.2013 tarihli kararla ortaklıktan ihraç edildiğini; talep edilen faizin, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 120/2. maddesine aykırı hesaplandığından, ihraç kararının iptal edilmesi gerektiğinin açıkça belirtildiğini, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 08.09.2014 tarih, E.2014/2201 ve K.2014/5402 sayılı kararı ile 27.06.2014 tarih, E.2014/3084 - K.2014/5023 sayılı kararında, "genel kurulca daha yüksek faiz oranı belirlenmiş olsa dahi, talep edilecek gecikme faizi oranı, 6098 sayılı Kanunun 120/2. maddesi gereğince, yasal faizin yüzde yüzünü aşamaz" denildiğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 27/1. maddesinin, "Kanunun emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırı veya konusu imkânsız olan sözleşmeler kesin olarak hükümsüzdür" hükmünü içerdiğini; müvekkilinin, keşide edilen ilk ihtarnameden sonra anapara borcunu ödediğini, buna rağmen yaklaşık 6 ay sonra "İkinci ihtarname" o\arak yeni bir ihtarname daha gönderildiğini oysa yeni bir borç bildirimi niteliğinde olduğundan, sözü edilen ihtarnamenin ikinci ihtarname olarak kabul edilemeyeceğini; usulüne uygun ihtarname keşide edilmediği için ortaklıktan çıkarmaya ilişkin yönetim kurulu kararının batıl ve yok hükmünde olduğunu; Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25.04.2007 tarih, E.2006/3223 - K.2007/6344 sayılı kararı ile Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 04.06.2012 tarih, E.2012/448 - K.2012/3908 ve 14.09.2015 tarih, E.2015/6627 - K.2015/5858 sayılı kararlarının emsal teşkil edecek nitelik...