DAVA : Fikir ve Sanat Eserleri Kanununa Muhalefet (Caymaya İtiraz) BAM KARAR TARİHİ : 13/01/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 13/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 27/12/2018 tarihli 2018/218 Esas ve 2018/249 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... firması ile yaptığı ve bilahare ... Şirketine, ondan da davalı ...'e devir olan sözleşmeden cayan davalının cayma ihtarının haksız olduğunu, ihtara caymayı kabul etmediklerine ilişkin cevap verdiklerini belirterek, caymanın geçersiz olduğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/918 KARAR NO : 2022/47 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2017 (Dava) - 27/12/2018 (Karar) NUMARASI : 2018/218 Esas - 2018/249 Karar DAVA : Fikir ve Sanat Eserleri Kanununa Muhalefet (Caymaya İtiraz) BAM KARAR TARİHİ : 13/01/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 13/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 27/12/2018 tarihli 2018/218 Esas ve 2018/249 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... firması ile yaptığı ve bilahare ... Şirketine, ondan da davalı ...'e devir olan sözleşmeden cayan davalının cayma ihtarının haksız olduğunu, ihtara caymayı kabul etmediklerine ilişkin cevap verdiklerini belirterek, caymanın geçersiz olduğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız olduğunu, karşı yanın hukuka aykırı biçimde hak kullandığını, mobil ve dijital ortamda yayma yetkisi olmadığı halde bunu kullandığını, sözleşme gereği ödemesi gereken %33'lük pursantajları ödemediğini, kaldı ki ... ile yaptıkları sözleşmede devir yetkisi vermediklerini, davacıya ihtarname göndererek borçları olan devirden sonraki işlemiş pursantajlarını talep ettiklerini, sözleşme dışı mali kullanımlara (mobil ve dijital) son vermesini istediklerini, davacının zaten usulüne uygun bir iktisabı olmadığını ve caydıklarını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR: Mahkemece; hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle "davanın reddine" karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 24.07.2017 tarihli ihtarnamenin cayma ihtarnamesi olmadığını, bu ihtarnamede cayma ibaresinin dahi geçmediğini, yerel mahkemenin davanın açılış tarihini de hatalı olarak değerlendirdiğini, davalı tarafından müvekkiline gönderilen 23.08.2017 tarihli cayma ihtarına karşı İstanbul Anadolu (2.) Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/166 esas sayılı dosyasından 4 haftalık hak düşürücü süre içinde 18.09.2017 tarihinde dava açtıklarını, davalının eserlerin sahibi olduğu hususunun doğru olmadığını, eser sahipleri ve icracı sanatçıların hak ve alacaklarının ilgili meslek birlikleri mesam ve müyörbir vasıtası ile tahsil ettiklerini, davalının üçüncü kişilerle yaptığı sözleşmelere dayanarak müvekkil şirkete karşı cayma hakkını kullandığını, davalı tarafından Kültür Bakanlığı' na verilen m...