DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Maddi-Manevi Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 31/03/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 31/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 13/12/2018 tarihli 2017/197 Esas ve 2018/234 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "...", "..." ibarelerinin tasvir edici mahiyette olduğunu, ancak davalı tarafından tescillenerek kullanıldığını, haksız rekabet edildiğini, bu nedenle davalı adına kayıtlı 2015/65862 nolu 44 ve 45. sınıfta kayıtlı "...", 2015/65858 nolu aynı sınıflarda "...", 2014/67948 nolu 44. sınıfta kayıtlı "...", 2014/16936 nolu 45....
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/917 KARAR NO : 2022/549 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2017 (Dava) - 13/12/2018 (Karar) NUMARASI : 2017/197 Esas - 2018/234 Karar DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 21/12/2017 KARAR TARİHİ : 13/12/2018 BİRLEŞEN 2017/40 ESAS- 2018/31 KARAR SAYILI DAVA: DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Maddi-Manevi Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 31/03/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 31/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 13/12/2018 tarihli 2017/197 Esas ve 2018/234 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "...", "..." ibarelerinin tasvir edici mahiyette olduğunu, ancak davalı tarafından tescillenerek kullanıldığını, haksız rekabet edildiğini, bu nedenle davalı adına kayıtlı 2015/65862 nolu 44 ve 45. sınıfta kayıtlı "...", 2015/65858 nolu aynı sınıflarda "...", 2014/67948 nolu 44. sınıfta kayıtlı "...", 2014/16936 nolu 45. sınıfta kayıtlı "...", 2014/03309 nolu 41. sınıfta kayıtlı "... + şekil" ve 2013/56811 nolu 41, 44. sınıfta kayıtlı "..." ibareli markaların hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden terkin edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 2017/40 Esasta davacıya karşı bir marka tecavüz davası açıldığını, kötü niyetle bu davanın açıldığını, markanın usulüne uygun tescillendiğini, davacının dayandığı red sebeplerinin bulunmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. BİRLEŞEN 2017/40 ESAS- 2018/31 KARAR SAYILI DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:müvekkili ile aynı faaliyet alanında, aynı işletme adıyla ve aynı il sınırları içerisinde, müvekkili şirketin fiilen kapsadığı hizmetle aynı hizmeti vermekte olduğunu, müvekkili adına tescilli ... işletme adını haksız olarak kullandığını, ticari faaliyetinde ayırt edilemeyecek derecede benzer şekilde kullandığını belirterek, müvekkilinin marka hakkına tecavüz niteliğindeki eylemlerinin tespitini, durdurulmasını, müvekkiline ait tescilli marka ve logonun davalıya ait şirket evraklarında, web sitesi alan adı, şirket reklamları ve tabeladan silinmesini, davalının ticaret unvanının terkinini, maddi zararın tespiti ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminat, 45.000 TL manevi tazminat ve 5.000,00 TL itibar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini, ilan yapılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,müvekkilinin ... markası ile i...