BİRLEŞEN 2017/198 Esas - 2018/79 Karar Sayılı Dosya; MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2017 (Dava) 17/05/2018 (Karar) NUMARASI : 2017/198 Esas - 2018/79 Karar DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü BAM KARAR TARİHİ : 09/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 25/12/2018 tarihli 2017/194 Esas ve 2018/241 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının beşinci tekerlek modelini ilk kez müvekkili firmada gördüğünü, müvekkili firmadan ürün satın alarak İzmirde satış yaptığını, ancak davalının hukuka...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/916 KARAR NO : 2022/409 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2017 (Dava) - 25/12/2018 (Karar) NUMARASI : 2017/194 Esas-2018/241 Karar DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü BİRLEŞEN 2017/198 Esas - 2018/79 Karar Sayılı Dosya; MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2017 (Dava) 17/05/2018 (Karar) NUMARASI : 2017/198 Esas - 2018/79 Karar DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü BAM KARAR TARİHİ : 09/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 25/12/2018 tarihli 2017/194 Esas ve 2018/241 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının beşinci tekerlek modelini ilk kez müvekkili firmada gördüğünü, müvekkili firmadan ürün satın alarak İzmirde satış yaptığını, ancak davalının hukuka aykırı olarak beş tekerlekli valiz tabanını 2016/05839 no ile tescil ettirdiğini, söz konusu tasarımların yıllardır üretildiğini, ithal edildiğini, tanıtımı ve satışlarının yapıldığını, tasarımın tescil şartlarını bulunmadığını, yenilik unsuru bulunmadığını belirterek, davalı adına kayıtlı 2016/05839 nolu tasarımın hükümsüzlüğünü dava etmiştir. Birleşen 2017/198 Esas 2018/79 Karar sayılı dosyada; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı 2016/05839 nolu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik taşımadığını, tasarımın 2007den beri piyasada olduğunu, 2007 yılından beri var olan tasarımlar ile davalının 2016 yılında tescilini sağladığı valiz tabanı tasarımlarının birebir aynı olduğunu belirterek, davalı adına kayıtlı 2016/05839 nolu tasarımın hükümsüzlüğünü dava etmiştir. Birleşen 2018/3 Esas 2018/80 Karar sayılı dosyada; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı 2016/05839 nolu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik taşımadığını, tasarımın 2007den beri piyasada olduğunu, 2007 yılından beri var olan tasarımlar ile davalının 2016 yılında tescilini sağladığı valiz tabanı tasarımlarının birebir aynı olduğunu belirterek, davalı adına kayıtlı 2016/05839 nolu tasarımın hükümsüzlüğünü dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizde 2017/198 ve 2018/3 Esas sayı ile görülmekte olan hükümsüzlük davalarının, bu dava ile yakından ilgisi bulunması nedeniyle dosyaların birleştirilmesine talep etmiştir. Birleşen 2017/198 Esas 2018/79 Karar sayılı dosyada; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizde 2017/194 ve 2018/3 Esas sayı ile görülmekte olan hükümsüzlük davalarının, bu dava ile yakından ilgisi bulunması nedeniyle do...