Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ...nin ..... sayılı ... çerçevesinde faaliyet gösteren bir aracı kurum olduğu, davalının müvekkilinin Ankara Şubesinin ... nolu müşterisi olup müvekkili ile davalı arasında "... araçları alım satım ve aracılık çerçeve sözleşmesi ve portföy yönetim sözleşmesi" aktedildiğini, sözleşme kapsamında davalının yatırım hesabı üzerinden .... A.Şde ... araçları alım ve satım işlemlerinde bulunduğu, davalının bu işlemlerle ilgili 24/03/2014 ve 31/03/2014 tarihli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2018 ESAS-KARAR NO : ..... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 28/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ...nin ..... sayılı ... çerçevesinde faaliyet gösteren bir aracı kurum olduğu, davalının müvekkilinin Ankara Şubesinin ... nolu müşterisi olup müvekkili ile davalı arasında "... araçları alım satım ve aracılık çerçeve sözleşmesi ve portföy yönetim sözleşmesi" aktedildiğini, sözleşme kapsamında davalının yatırım hesabı üzerinden .... A.Şde ... araçları alım ve satım işlemlerinde bulunduğu, davalının bu işlemlerle ilgili 24/03/2014 ve 31/03/2014 tarihli dilekçelerinde hesabında bilgisi dışında teyitsiz işlemler bulunduğunu belirterek müvekkili şirket tarafından elde edilen 105.000,00 110.000,00 TL arası komisyonun kendisine iadesini istediği, bu şikayetlerle ilgili müvekkili şirketin teftiş kurulu tarafından yapılan inceleme sonunda 12.841,40 TL zararın iyi niyetle tazmin edildiği bilgilendirildiği, davalı buna rağmen kendilerine gönderdiği ihtarname ile işlemlerinin komisyonlarının iadesini istediği, bu talebinin haksız ve hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, bu kapsamda .... A.Şye başvurduğu, başvuruyla ilgili Menkul Kıymetler Borsaları hakkında kanun hükmünde kararnamenin 11. mdsi ve yönetmeliğin 44. mdsi gereği borsada çözümlenebileceği gibi yargı mercilerine de başvurulabileceği, yargılama yapıldığında tüm işlemlerin davalının bilgi ve talimatları dahilinde gerçekleştiği, sözleşmenin ayrılmaz parçası olan ... işlemleri, risk bildirim formu imzalanmış olduğu davalının iddia ve taleplerinde haklı olmadığı iddiaları ile davalının müvekkili ...den alacağı bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17/04/2015 tarihli açıklama dilekçesinde dava dilekçesinde eksik olan dava değerinin 110.000,00 TL olarak belirttiklerini beyan etmişlerdir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı şirket ile müvekkili arasında yapılan sözleşme kapsamında, sözleşmenin imzalamasında 20/03/2014 tarihine kadar tüm hisse senet alım ve satım işlemlerinin, müvekkilinin bilgi ve talimatı ile olmadığı, müşteri temsilcisi olan ... isimli davacı çalışanının müvekkilinin telefon ile arayıp yönlendirmesi ve tavsiyesi ile onay alarak gerçekleştiği, hiç bir belgeye imza atmadığı ses kayıtları ile bu hususunu ispatlayacakları...