Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki gereğince taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunduğunu, davacı tarafından düzenlenen fatura bedellerinin bir kısmının ödenmesine rağmen 10. 065,88 TL kısmın ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini, belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2018 ESAS-KARAR NO ..... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 16/09/2021 YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki gereğince taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunduğunu, davacı tarafından düzenlenen fatura bedellerinin bir kısmının ödenmesine rağmen 10. 065,88 TL kısmın ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini, belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının müvekkiline malları teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini, davacının, davalının imzasını kabul ettiği irsaliye veya teslimine ilişkin yazılı bir belge sunmadığını, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: davacının usule uygun tutulan ve lehine delil niteliğinde bulunan ticari defter ve kayıtları dava konusu asıl alacak miktarını doğruladığı gibi, davalının açılış ve kapanış tasdiki bulunmasına rağmen dayanak kayıtları özellikle ödeme kayıtlarına ilişkin ödeme belgelerini içermeyen ve bu husustaki kayıtları mahkemeye sunulmayan, bu nedenle lehine delil niteliği bulunmayan ticari defter ve kayıtların 10.634,68 TL davacıyı alacaklı göstermesi karşısında davalının 10.065,88 TL'lik takipte istenilen asıl alacağa ilişkin itirazının haksız olduğu, takip öncesi davalının temerrüde düşürüldüğünün ortaya konmadığı, takibe kadar işlemiş faize yönelik itirazın ise yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile,10.065,88 TL asıl alacağa yönelik davalının itirazının iptaline, alacak likit kabul edilmekle %20'sine karşılık gelen 2.013,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, takibe kadar işlemiş faize ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; müvekkilin cari hesap bakiyesinin 812,00 TL olarak görünmesine rağmen, Davanın 10.065, 88 TL üzerinden kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, cari hesabın ödendiğini, icra inkar tazminatına karar verilmeyeceğ...