Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında ray taşıma ataşmanı alımına ilişkin 21/06/2016 tarihli sözleşme düzenlendiğini, müvekkili firmanın sözleşmeden kaynaklanan mal bedelini kısmen ödediğini, davalı tarafından ayıplı olarak satılan makinenin kulanılma imkanının olmadığını davalıya iade ettiğini, kullanılamayan makine için 7.500,00-TL ödeme yaptığını, davaya konu ataşmanın talep edilen niteliği karşılamadığını, söz konusu ataşmanın sahada kullanıldığı ilk iş günü ayıplı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2018 ESAS-KARAR NO : .... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 29/04/2021 YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında ray taşıma ataşmanı alımına ilişkin 21/06/2016 tarihli sözleşme düzenlendiğini, müvekkili firmanın sözleşmeden kaynaklanan mal bedelini kısmen ödediğini, davalı tarafından ayıplı olarak satılan makinenin kulanılma imkanının olmadığını davalıya iade ettiğini, kullanılamayan makine için 7.500,00-TL ödeme yaptığını, davaya konu ataşmanın talep edilen niteliği karşılamadığını, söz konusu ataşmanın sahada kullanıldığı ilk iş günü ayıplı olduğunun anlaşıldığını, kullanım dışı kaldığını, sahada çalışma yapılamadığını, ataşmanın tamir edilmeye çalışıldığını, davaya konu ataşmanın 5 tonluk kaldırma gücü taahhüdüyle taraflarına satıldığını, sahada 1.2 tonu dahi geçmeyen ağırlıktaki rayları kaldırma sırasında dağılma aşamasına geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.671,10-TL nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacı ile yapılan sözleşme kapsamında sözleşme konusu ray taşıma ataşmanının tam ve eksiksiz olarak davacıya teslim edildiğini, davacıya teslim edilen ataşmanın davacının istediği özellikte ve yeterlilikte olduğunu, söz konusu ataşmanın davacının iddia ettiği gibi kapasitesinde bir eksikliğin bulunmadığını, davacı yanın müvekkiline herhangi bir ayıp ihbarında da bulunmadığını, bildirerek davanın reddine karar veilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının sözleşme uyarınca kendisine teslim edilen ataşmanların 5000KG yükü taşıması gerekirken sahada 1.200KG yükü dahi taşıyamadığı ve ayıplı olduğu iddiasıyla alacak talebi gereğince davaya konu makine üzerinde makine inceleme sonucu ataşmanların taşıma kapasitesinin taahhüt edildiği gibi 5000KG olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; davalı tarafından malın ayıplı olduğunun kabul edildiğini, malın iade alındığı ve ayıp olgusunun sabit bulunduğunu, davalı tarafından yapılan iyileştirme sonrası bilirkişi incelemesi yapıldığını, bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmeden ek rapor alınmadan e...