Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalının müvekkili aleyhine bonoya dayanarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine giriştiğini, takibe konu bono incelendiğinde alacaklı ve borçlu hanesine müvekkilinin adının yazıldığını, senedin ihdas hanesinin açık olduğu gibi kambiyo vasfına sahip olmadığını, davalının alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin borçlu olmadığını belirterek takibin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2018 ESAS-KARAR NO : .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 29/04/2021 YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalının müvekkili aleyhine bonoya dayanarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine giriştiğini, takibe konu bono incelendiğinde alacaklı ve borçlu hanesine müvekkilinin adının yazıldığını, senedin ihdas hanesinin açık olduğu gibi kambiyo vasfına sahip olmadığını, davalının alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin borçlu olmadığını belirterek takibin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacının kötüniyetle senette düzenleyen ve lehtar hanesine kendi ismini yazdığını, davacının bonodaki imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiğini, senede karşı senetle ispat kuralı gereği ispat külfetinin davacıda olduğunu, bononun bedelsiz olduğunu davacının ispatlaması gerektiğini bildirerek kötü niyetli olarak açılan davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; düzenleyeni ve lehtarı aynı kişi olan dava konusu evrakın bono/kambiyo vasfını taşımadığı, takibe dayanak senet nedeniyle alacaklı olduğu ispat yükünün davalı tarafta bulunduğu, davalı tarafın iddiasını yazılı delille ispatlayamadığı gerekçesiyle takibe konulan 05/12/2016 düzenleme, 15/01/2017 vade tarihli 16.800,00 TL bedelli, düzenleyeni ... ve lehtarı ... olan bono nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığı davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; takip müstenidi bulunan bonodaki imzanın davacı tarafından açıkça kabul edildiğini, davacının müvekkiline olan borcuna karşılık olarak verdiği senede kötü niyetli olarak itiraz ederek kendi kusurundan faydalanmak istediğini, hiç kimsenin kendi kusuruyla sebebiyet verdiği durumdan faydalanmasının hukuk düzeni tarafından korunmayacağını, bu sebeple müvekkiline borcu olmadığının ispat külfetinin davacıda bulunduğunu, ispat külfetinin değerlendirilmesi sonucu verilen istinafa konu edilen kararın açık bir şekilde yasaya ve usule aykırı bulunduğunu, davanın menfi tespit davası olmadığını, ...