Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine Ankara 8. İcra Müdürlüğünün..... sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi yapıldığını, davalı firma ile 29.11.2011- 10.02.2012 tarihleri arasını kapsayan ticari ilişkileri olduğunu 18 adet faturaya dayalı mal alışverişi yapıldığını davalı firmadan belirtilen faturalardaki malların satın alındığını satın alınan bir kısım mallara karşılık 02.12.2011, 31. 12.2011 ve 16.01.2012 tarihli tahsilat...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2017 ESAS-KARAR NO :.... KARAR TARİHİ : 24/09/2021 YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine Ankara 8. İcra Müdürlüğünün..... sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi yapıldığını, davalı firma ile 29.11.2011- 10.02.2012 tarihleri arasını kapsayan ticari ilişkileri olduğunu 18 adet faturaya dayalı mal alışverişi yapıldığını davalı firmadan belirtilen faturalardaki malların satın alındığını satın alınan bir kısım mallara karşılık 02.12.2011, 31. 12.2011 ve 16.01.2012 tarihli tahsilat makbuzlarından anlaşılacağı üzere davalıya 179 bin TL ödeme yapıldığını sonrasında makbuz içeriğindeki çeklerin iade alınarak açık bono imzalanıp davalıya verildiği, takibe konu olan 650.000,00TL miktarlı senedin bu bono olduğu, davalı firma ile yaklaşık 550.711,49TL ticaret yapıldığı, davalıya verilen senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu, taraflar arasında 99.288,51TL'lik alacağın söz konusu olmadığını davalı firmanın 13.04.2012 tarihindeki ödeme ile bu miktarda sebepsiz zenginleştiği ileri sürülerek, Ankara 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı Icra dosyasında ödenen 99.000,00 TL'nin 13.04.2012 ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir . SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında devam eden mal alışverişi sırasında davacının satın aldığı mal bedelini zamanında ödeyememesi nedeniyle tarafların vade farkı uygulanması yönünde anlaştığını, müvekkili tarafından yapılan fazla bir tahsilatın olmadığını, takibe dayanak bononun fatura bedelleri ve vade farkına istinaden düzenlendiğini bildirerek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davalının ticari defter kayıtlarına göre 64.288,51 TL davacıdan fazla tahsilat yapıldığının görüldüğü, davacıya ait bir kısım ticari defterlerin tasdik usulüne uygun olmadığı, davacının defterlerine göre davacıya 300.711,76 TL borçlu göründüğü, tarafların ticari defterleri arasında 18 adet faturayla 550.711,76 TL bedelli mal satışı yapıldığı, taraf defterlerinin alacak/borç bakiyesi yönünden örtüşmediği, davalı yanca...