Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davacı şirket yetkilisi ile dava dışı ... şirket yetkilisi .... geçmişe dayalı samimiyet ve güven ilişkisi içerisinde süre gelen ticari ilişkilerinin bulunduğunu, bu nedenle dava dışı ...'ıun davacı şirkete rahatlıkla girip çıktığını, davacı şirketin bir kısım çekleri kaybolduğunu fark etmesi üzerine çekler hakkında zayi nedeniyle iptal davası açtıklarını, yaptıkları araştırmada dava konusu ... numaralı çekin dava dışı .....Ltd ŞTİ tarafından davalı bankaya kredi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2018 ESAS-KARAR NO :.... .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 28/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davacı şirket yetkilisi ile dava dışı ... şirket yetkilisi .... geçmişe dayalı samimiyet ve güven ilişkisi içerisinde süre gelen ticari ilişkilerinin bulunduğunu, bu nedenle dava dışı ...'ıun davacı şirkete rahatlıkla girip çıktığını, davacı şirketin bir kısım çekleri kaybolduğunu fark etmesi üzerine çekler hakkında zayi nedeniyle iptal davası açtıklarını, yaptıkları araştırmada dava konusu ... numaralı çekin dava dışı .....Ltd ŞTİ tarafından davalı bankaya kredi teminat olarak verildiğinin öğrenildiğini, anılan çekte davacı şirket adına atılı bulunan imzanın davacı şirkete ait olmadığını, dava dışı ... hakkında resmi evrakta sahtecilik suçundan suç duyurusunda bulunulduğunu ve soruşturmanın devam ettiğini ileri sürerek ... numaralı çek nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitini ve % 20 kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davalı ...'nın dava konusu çeki dava dışı ... ...Ltd Şti yetkilisi ...'un vermiş olduğu çeki, anılan kişinin kullanmış olduğu kredinin teminatı olarak aldığını, davalı ...'nın dava konusu çekin yetkili hamili olduğunu, davalı ...'nın çek üzerindeki imzanın sahte olduğunu bilebilecek durumda olmadığını, iyiniyetli 3.kişi olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, dava konusu çekte davacının keşideci, dava dışı ...'nin lehdar, çek tanzim tarihinin 10/12/2015, çek numarasının ..., çek bedelinin 62.000TL olduğu, çekin dava dışı lehdar şirket tarafından davalı bankaya ciro edildiği, dava konusu çekinde içinde bulunduğu çekler nedeniyle davacının suç duyurusu üzerine başlatılan soruşturmada dava dosyasına konu çekin içinde bulunduğu çeklerin ön yüzünde davacı şirket adına atılı imzaların davacı şirket yetkilisi olan ...'ya ait olmadığının bildirildiği, dava konusu çekin tanzim tarihi itibariyle davacı şirket yetkilisinin ... olduğu, ... Kriminal Daire Başkanlığı'ndan aldırılan raporda dava konusu çek altındaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının bildirildiği, dava konusu çek altında davacı şirket adına keşideci sıfatıyla atılı bulunan imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığı, ...