DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 03/02/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/02/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 20/08/2011 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin, karıştığı çift taraflı araç kazasında yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, davalının meydana gelen kaza nedeniyle kusur oranına bakılmaksızın müştereken ve müteselsilen tüm zararlarından sorumlu olduğunu, davalıya müracaat edilmesine rağmen zararının karşılanmadığını, müvekkilinin eniştesinin aracında yolcu olmasına göre taşımanın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2019 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 03/02/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/02/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 20/08/2011 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin, karıştığı çift taraflı araç kazasında yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, davalının meydana gelen kaza nedeniyle kusur oranına bakılmaksızın müştereken ve müteselsilen tüm zararlarından sorumlu olduğunu, davalıya müracaat edilmesine rağmen zararının karşılanmadığını, müvekkilinin eniştesinin aracında yolcu olmasına göre taşımanın hatır taşıması da olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak; 100,00 TL iş göremezlik zararının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili; ıslah dilekçesi ile dava dilekçesi ile 100,00 TL olarak talep ettikleri sürekli iş göremezlik tazminatını 200.000,00 TLye artırdıklarını bildirerek, davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından yaralanması sonrasında müvekkiline başvurmuş ise de; başvurunun usulüne uygun olmadığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, esas yönden ise davacının yolcu olarak bulunduğu aracın müvekkili tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının kusuru, zararı ve maluliyeti kanıtlaması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazanın diğer aracın kusurundan kaynaklandığını, kaza esnasında davacının emniyet kemerinin takılı olmadığının yapılacak hesaplamada nazara alınması gerektiğini, taşımanın da hatır taşıması olduğunu, bu nedenle belirlenecek tazminattan indirim yapılması gerektiğini, hesaplamanın Genel Şartlara uygun olarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararlarının sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu, davacı tarafından müvekkiline Sağlık Kurulu Rapor ile müracaat etmiş ise de söz konusu raporun 2 yıl süreli olduğunu tazminat hesabına esas alınamayacağını, davacının faizi dava tarihinden itibaren talep edebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı ve davacının içer...