Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının desteği eşi ...'un sevk ve idaresindeki araç ile davalı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın 31/03/2018 tarihinde karıştığı kaza sonucu davacının desteği olan eşinin vefat ettiğini, davacının eşinin ölümüyle desteğinden mahrum kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2019 NUMARASI : ...... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 17/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/03/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının desteği eşi ...'un sevk ve idaresindeki araç ile davalı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın 31/03/2018 tarihinde karıştığı kaza sonucu davacının desteği olan eşinin vefat ettiğini, davacının eşinin ölümüyle desteğinden mahrum kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, hüküm kurmaya denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının eşi olan ...'un tam kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsü ...'nın kusuru bulunmadığı, davacı tarafın kusur raporuna itirazlarının, bilirkişi raporunun kaza tespit tutanağı ve dava konusu kaza nedeniyle yürütülen ceza soruşturması kapsamında İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığından alınan raporla uyumlu olması karşısında yerinde görülmediği, poliçe tanzim tarihi itibariyle somut olaya uygulanması gereken 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarının A.6. maddesi (d) bendine göre destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulduğu, somut olayda %100 kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü ...'un tam kusuruna isabet eden destek tazminatının sigorta teminatı kapsamında olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ..... ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile seyir halinde iken sola dönüş yapmak istediğini, ancak desteğin sol arka kısmında seyir halinde olan ve kaza anında yasal hız sınırının üzerinde hıza sahip olan ...... plakalı araç sürücüsünün fren tedbirine zamanında başvurmayarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, Savcılık aşamasında mevcut olan ve iş bu dilekçe ekinde ... adlı internet sitesinden alınmış olan görüntüler i...