Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 10/07/2017 tarihinde sürücü ...nun, sevk ve idaresinde olan aracıyla seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybedip şerit ihlali yapmasıyla karşı istikametten gelmekte olan sürücü ...'in kullandığı araç ile çarpışması neticesinde ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacı ...'de kalıcı iş göremezlik meydana geldiğini, eşi ...'in de bu kaza neticesinde vefat ettiğini, ...'in vefatı nedeniyle davacılar ... ve ... destekten yoksun kaldıklarını belirterek davacı ...'in kalıcı iş gücü kaybı tazminatı için 1.000,00-TL, davacı ...'in destekten...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2019 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 10/02/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/02/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 10/07/2017 tarihinde sürücü ...nun, sevk ve idaresinde olan aracıyla seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybedip şerit ihlali yapmasıyla karşı istikametten gelmekte olan sürücü ...'in kullandığı araç ile çarpışması neticesinde ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacı ...'de kalıcı iş göremezlik meydana geldiğini, eşi ...'in de bu kaza neticesinde vefat ettiğini, ...'in vefatı nedeniyle davacılar ... ve ... destekten yoksun kaldıklarını belirterek davacı ...'in kalıcı iş gücü kaybı tazminatı için 1.000,00-TL, davacı ...'in destekten yoksun kalma zararı için 500,00-TL, davacı ...'in destek zararı için 500,00-TL olmak üzere toplam 2.000,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile ... için maddi tazminat talebini 140.366,31-TL, eşinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebini 174.332,70-TL, davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatı talebini 75.325,60-TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça yapılan başvuruya istinaden şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, ibrazı zorunlu evrakların eksik olması nedeniyle yeterli değerlendirmelerin yapılamadığını, bu nedenle davacılara ödeme yapılamadığını, sorumluluklarının kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortaya geçerli bir başvuru olmadığından kendilerinin dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece davanın kabulüne, davacı ... için 174.332,70-TL'si destekten yoksun kalmaya ilişkin, 140.336,31-TL 'si de sürekli iş göremezliğe ilişkin olmak üzere toplam 314.699,01-TL maddi tazminatın, davacı ... için de 75.325,60-TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın 28/12/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve ZMMS sigorta poliçesinin limiti ile sınırlı sorumlu olması koşuluyla davalı sigorta şirketinden alınarak ismi geçen davacılara ayrı ayrı ödenmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde, sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru yapılması n...