DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 04/02/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/02/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/01/2014 tarihinde, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ve dava dışı sürücü ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın tek yanlı olarak yaptığı kaza sonucunda araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, davadan önce sigorta şirketine yapılan başvuru sonrasında 11.050,00-TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin doğan zararı karşılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.200,00-TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ..... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2019 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 04/02/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/02/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/01/2014 tarihinde, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ve dava dışı sürücü ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın tek yanlı olarak yaptığı kaza sonucunda araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, davadan önce sigorta şirketine yapılan başvuru sonrasında 11.050,00-TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin doğan zararı karşılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.200,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının 18/11/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davadan önce yapılan başvuru üzerine ödenen 11.059,00-TL ile davalı sigorta şirketinin tüm sorumluluğunun ortadan kalktığını, davacının maluliyet durumunun usulüne uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, olayda hatır hatır taşıması bulunması nedeniyle zarar miktarından indirim yapılması gerektiğini, davadan önce temerrüt oluşmadığından tebliği tarihinden faiz isteminin yasal dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme; davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan aracı kullanan sürücü ...'ün %100 kusuru ile meydana gelen kaza sonucunda araçta yolcu olarak bulunan davacının vücut genel çalışma gücünü %8.1 oranında kayıp edecek ve 9 ay süre ile iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandığını, talep edilebilecek tazminat miktarının aktüer bilirkişi tarafından 97.773,15-TL olarak hesaplandığını, davacının dava dışı sürücünün alkollü olduğunu bildiği araca binmesi nedeni ile %20 müterafik kusur indirimi yaptıktan sonra 78.218,52-TL tazminat belirlendiğini, bu bedelden de sigorta şirketi tarafından davadan önce yapılan ödemenin güncellenmiş değeri olan 12.731,11-TL düştükten sonra davanın kısmen kabulü ile geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminat toplamı 65.487,41-TL'nin 01/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir. İLERİ SÜR...