Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/06/2015 tarihinde, karşıdan karşıya geçtiği sırada, geri geri gelen ve plakası tespit edilemeyen bir aracın davacıya çarpması ile meydana gelen kaza sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücünün kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500,00-TL geçici iş göremezlik, 500,00-TL sürekli iş tazminatının dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın meydana geldiğinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2019 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 17/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/03/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/06/2015 tarihinde, karşıdan karşıya geçtiği sırada, geri geri gelen ve plakası tespit edilemeyen bir aracın davacıya çarpması ile meydana gelen kaza sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücünün kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500,00-TL geçici iş göremezlik, 500,00-TL sürekli iş tazminatının dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın meydana geldiğinin ispat edilmesi gerektiğini, maluliyete dair raporun ...'ne göre ATK'den alınmasını ve tazminat hesabının uzman aktüer bilirkişi tarafından yapılaması gerektiğini, davalı Kurumun geçici iş göremezlik tazminatının sorumlu olmadığının dikkate alınmasını, SGK tarafından yapılan ödemelerin belirlenecek tazminattan düşülmesini ve davalı kurumun yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme; plakası tespit edilemeyen aracın yaya olan davacıya çarpması ile meydana gelen kazanın oluşunda davacının %25, kimliği tespit edilemeyen sürücünün ise %75 oranında kusurlu olduklarını, kaza nedeni ile yaralanan davacının vücut genel çalışma gücünü %11.2 oranında kayıp ettiğini ve 3 ay süre ile iş ve gücünden kaldığını, davacının talep edebileceği tazminat miktarlarının aktüer bilirkişi tarafından hesaplandığını belirterek, davanın kabulü ile 2.212,61-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 52.466,92-TL kalıcı maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 54.679,53-TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde geri manevra yapan ve plakası belirlenemeyen aracın sürücüsünün kusurlu olmasına rağmen davacıya kusur verilmesinin hatalı olduğunu, yargılama giderlerinden olan 314,50-TL adli tıp faturasının da yargılama giderleri içerisinde yer almamasının da usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davadan önce usulüne uygun başvuru olmadığından davanın usulden reddine ka...