DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 17/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/04/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 20/08/2015 tarihinde, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklete çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde, davalı tarafından sigortalı aracın kusurlu olduğunu, ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00-TL iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2019 NUMARASI ..... .... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 17/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/04/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 20/08/2015 tarihinde, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklete çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde, davalı tarafından sigortalı aracın kusurlu olduğunu, ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00-TL iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının kusuru zararı ve maluliyeti kanıtlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının trafik kazasında yaralandığından bahisle tazminat talep ettiği, kusur bilirkişisinden alınan rapora göre kazanın meydana gelmesinde, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın %70 oranında, davacının ise %30 oranında kusurlu olduğu...... Dalı Başkanlığı'ndan alınan rapora göre davacının sürekli iş göremezliğinin meydana gelmediği, 4 ay geçici iş göremez kaldığı ve 4 ay bakıma muhtaç kaldığının tespit edildiği, davacı tarafından söz konusu rapora itiraz edilmiş ise de, davacının bir kısım itirazlarının soyut olması, diğer bir kısım itirazlarının da A.Ü. Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD'den alınan raporda tek tek değerlendirilerek rapor tanzim edildiğinden, itirazlarının yerinde görülmediği, davacının kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik kaybı bulunmaması, ayrıca bakıcı ve geçici iş göremezlik talepleri yönünden ise sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile; davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın eksik inceleme ile verildiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini ve itiraz ederek Adli Tıp Kurumudan yeniden rapor alınmasını talep ettikleri halde kabul edimeyerek, eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verildiğini, müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle koku ve tat almadığını ve kalıcı maluliyet yaşadığını, rapor sürecinde yapılan koku testi ile de bu durumun sabit olduğunu, müvekkilinin kafasına darbe alması sonucunda, buna bağlı operasyonlar sonucunda koku...