DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 11/02/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/02/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 13/02/2018 tarihinde, davacıların eşi ve babası olan ...'nın idaresinde bulunan ...... plakalı araç ile yaptığı tek yanlı kaza sonucunda vefat ettiğini ve davacıların destekten yoksun kaldıklarını, davadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak ödeme yapmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 500,00-TL cenaze ve defin gideri ile davacı ... için 500,00-TL, diğer davacılar için 250,00'şer...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2019 NUMARASI : ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 11/02/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/02/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 13/02/2018 tarihinde, davacıların eşi ve babası olan ...'nın idaresinde bulunan ...... plakalı araç ile yaptığı tek yanlı kaza sonucunda vefat ettiğini ve davacıların destekten yoksun kaldıklarını, davadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak ödeme yapmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 500,00-TL cenaze ve defin gideri ile davacı ... için 500,00-TL, diğer davacılar için 250,00'şer TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyen temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinden itibari ile zamanaşımı süresinin dolduğunu, kazaya karışan ...... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.6.maddesine göre destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat dışı olduğunu, dava konusu kazanın da desteğin tam kusuru ile meydana gelmesi nedeni ile davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme; davacıların desteği olan ...'nın idaresinde bulunan aracı ile yapmış olduğu tek yanlı kaza sonucunda vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde desteğin %100 kusurlu olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.6.maddesi gereğince destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat dışı olması nedeni ile davanın reddine karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların desteğinin ölümüne neden olan tek yanlı kazanın meydana gelmesine ve kazadaki kusur durumuna ilişkin olarak keşif yapmadan, sadece kaza tespit tutanağındaki değerlendirmeye dayalı olarak ve yol kusurlarını dikkate almadan belirlenen kusurun hatalı olduğunu, destek tam kusurlu olsa dahi Yargıtay 17.HD'sinin yerleşik uygulamalarına göre destekten yoksun kalanların üçüncü kişi olmaları nedeni ile destek tazminatı talep edebileceklerinin göz ardı edilerek davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLM...