DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Manevi Tazminat) KARAR TARİHİ : 20/01/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/01/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde;14/10/2016 tarihinde, dava dışı ...in sevk ve idaresindeki, davalı tarafından İMMS ile sigortalı aracın, ..... yolcu olarak bulunduğu dava dışı .....sevk ve idaresindeki araca çarpması neticesinde, ..... vefat ettiğini, vefat edenin müvekkili ...ın eşi diğer müvekkillerinin ise annesi olduğunu, meydana gelen vefat nedeniyle müvekkillerinin manevi olarak ızdırap çektiğini, kazanın meydana gelmesinde ölenin kusurlu olmadığını, kazanın meydana...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/05/2019 NUMARASI ...... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Manevi Tazminat) KARAR TARİHİ : 20/01/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/01/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde;14/10/2016 tarihinde, dava dışı ...in sevk ve idaresindeki, davalı tarafından İMMS ile sigortalı aracın, ..... yolcu olarak bulunduğu dava dışı .....sevk ve idaresindeki araca çarpması neticesinde, ..... vefat ettiğini, vefat edenin müvekkili ...ın eşi diğer müvekkillerinin ise annesi olduğunu, meydana gelen vefat nedeniyle müvekkillerinin manevi olarak ızdırap çektiğini, kazanın meydana gelmesinde ölenin kusurlu olmadığını, kazanın meydana gelmesinde her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğu ve davalının kusur oranına bakılmaksızın müvekilinin manevi zararlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ileri sürerek müvekkili ..... için 70.000,00 TL, diğer müvekkilleri için ayrı ayrı 40.000,00'er TL olmak üzere toplam 230.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza yapan aracın İMMS ile müvekkili tarafından sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın davacıların sosyal ekonomik durumuna göre takdir edilmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarını kabul etmediklerini, fahiş olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebiyle manevi tazminat istemi olduğu, çift taraflı trafik kazasında kazaya karışan ve..... plakalı aracın davalı tarafından İMMS ile sigortalı olduğu ve sigortanın manevi zararlarını kapsadığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı aracın %35 oranında, diğer aracın ise %65 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen kazada davacı ...ın eşini, diğerlerinin ise annelerini kaybettiği, bu nedenle manevi zararlarının oluşacağı, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ekonomik durumları, tarafları kusur durumu, olayın ağırlığı ve olay tarihi gibi özelliklerle nazara alındığında davacının eşi için 30.000,00 TL, diğerleri için 15.000,00 TL manevi tazminatın uygun olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile; ... için 30.000,00 TL, ...... ayrı ayrı 15.000,00 TL olmak üzere toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile daval...