Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 21/07/2017 tarihinde Ankara.... sorumluluğunda bulunan bir tahta telefon direğinin park halindeki müvekkil şirketine ait... plakalı aracın ön kısmına saplanması ile maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kazanın direk ve kabloların bakım ve onarımından sorumlu olan davalı şirketin kusuru sebebiyle gerçekleştiğini, kazadan dolayı alınan kaza tespit tutanağı ile davalı şirketin kusurlu bulunduğunu, müvekkile ait şirket aracının ise herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkil şirket hasar gören... plakalı aracını yaptırdığını, müvekkiline ait aracın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2019 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 24/02/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/02/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 21/07/2017 tarihinde Ankara.... sorumluluğunda bulunan bir tahta telefon direğinin park halindeki müvekkil şirketine ait... plakalı aracın ön kısmına saplanması ile maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kazanın direk ve kabloların bakım ve onarımından sorumlu olan davalı şirketin kusuru sebebiyle gerçekleştiğini, kazadan dolayı alınan kaza tespit tutanağı ile davalı şirketin kusurlu bulunduğunu, müvekkile ait şirket aracının ise herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkil şirket hasar gören... plakalı aracını yaptırdığını, müvekkiline ait aracın hasarının onarılması sırasında KDV dahil 1.306,65 TL parça bedelini, KDV dahil 949,90 TL işçilik ücretini, toplamda 2.256,55 TL değerinde işlem yapıldığını, ortaya çıkan zararın davalı şirketçe karşılanmadığını, davacının araçta meydana gelen hasar bedelini kendisi ödemek zorunda kaldığını, davalı şirketin %100 kusurlu olduğu kazada müvekkil şirkete ait... plakalı aracın hasar ve değer kaybı bedellerinden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL hasar bedeli ve 200,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 400,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin olayda kusuru bulunmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, olay tarihi olan 21/07/2017 günü saat 10:00 sıralarında dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki .... plakalı açık kasa kamyoneti ile ..... sokaktan sağa dönüş yaptığı sırada no:8 önündeki telekoma ait kabloların sarkması ve aracının kasa kısmına takılıp no:8 önündeki tahta direği kırıp bahçe tel örgülerine zarar vererek tahta direğin park halinde bulunan... plakalı aracın ön kısmına saplanması, ... plakalı aracın ise kablolar kasasına takılı şekilde yol içinde duruşa geçmesi ile söz konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bu kaza nedeniyle davalı şirketin %75 oranında kusurlu bulunduğu,..... plakalı dava dışı araç sürücüsü ...'ın ise %25 oranında kusurlu bulunduğu, davacı yana ait park halindeki... plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, davalının kusur durumuna göre davacı tarafça 1.692,41 TL hasar bedeli ile 3.750,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 5.442,41 TL tazminatın ...