DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 21/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/05/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 04.04.2017 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın geri manevra yaptığı sırada karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını, davalı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davalı ... şirketine 12.10.2017 tarihinde başvurduklarını ... şirketi tarafından 16.824,00 TL önerildiğini ancak kabul etmediklerini belirterek, HMKnun 107....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2019 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 21/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/05/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 04.04.2017 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın geri manevra yaptığı sırada karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını, davalı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davalı ... şirketine 12.10.2017 tarihinde başvurduklarını ... şirketi tarafından 16.824,00 TL önerildiğini ancak kabul etmediklerini belirterek, HMKnun 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik sürekli ve geçici işgöremezlik, bakıcı gideri, SGKca karşılanmayan tedavi gideri olarak 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen; 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 25.02.2019 tarihli dilekçesiyle de davalı ... yönünden talebini 109.805,01 TLye, davalı sürücü ve işleten yönünden 113.497,01 TLye yükseltmiştir. Davalılar ... ve ... vekili, 04/04/2017 günü davalı ....... plaka sayılı araç davalı sürücü ...ın sevk ve idaresinde iken, ... Caddesinden ... istikametine doğru seyir halinde olup, araçta bulunan yolcuyu ... Bankasının önünde indirmek istemesine karşın, orada bulunan görevlinin geride durmasını söylemesi üzerine geri manevra yaptığı esnada aracını yanaştırmak isterken geriye baktığını, bir bayanın kaldırımda durduğunu gördüğünü, davalının geriye hareket ettiğinde, kaldırımda duran bayanın dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde karşıya geçmek için yola atlamasıyla aracın sağ arka tampon kısmıyla davacıya çarptığını, davalının, davacı ile ilgilendiğini, tüm ihtiyaçlarını karşılamaya çalıştığını, meydana gelen kazada dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde karşıdan karşıya geçmekte olan davacının kusurlu olduğunu, davacı tarafın fahiş ve zenginleşme amacı taşıyan maddi ve manevi tazminat istediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ... AŞ. vekili, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, kazada davalı sürücü ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, oluşan kaza nedeniyle alınan maluliyet rapo...