Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin, 26.12.2012 tarihinde dava dışı ".... Şti"den 303.000,00 TL bedel ile ....notor nolu ... plakalı ... ... .... marka ve modeldeki otomobili ikinci el olarak aldığını, davalılardan "..."nin dava konusu otomobilin ithalatçısı ve satıcısı, "... AŞ"nin ise yetkili servis sunucusu olduğunu, aracın 2 yıllık garanti ve 3 yıl boya ve 12 yıl paslanmazlık garantisi kapsamında bulunduğunu, misli ile değişim talebini, arızanın garanti kapsamında olması ve davalıların...
. T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2017 ESAS-KARAR NO :.... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 02/07/2021 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin, 26.12.2012 tarihinde dava dışı ".... Şti"den 303.000,00 TL bedel ile ....notor nolu ... plakalı ... ... .... marka ve modeldeki otomobili ikinci el olarak aldığını, davalılardan "..."nin dava konusu otomobilin ithalatçısı ve satıcısı, "... AŞ"nin ise yetkili servis sunucusu olduğunu, aracın 2 yıllık garanti ve 3 yıl boya ve 12 yıl paslanmazlık garantisi kapsamında bulunduğunu, misli ile değişim talebini, arızanın garanti kapsamında olması ve davalıların ağır kusuruna ve gizli ayıba dayandırdıklarını, servis hizmeti veren davalıdan uzatılmış garanti satın alındığını ve 2015 yılı sonuna kadar uzatılmış garantinin devam ettiğini, araçta şanzıman arızası ve değişimi olduğunu, aracın altından ses geldiğini, aracın her 1.000-1.500 km.'de 1 litre yağ eksilttiğini, azaltılmış motor gücü ikaz lambasının yandığını, arızaların gizli ayıp olduğunu ve üretim hatasından kaynaklandığını belirterek BK m.227/1-4 gereğince aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, uğranılan manevî zarar için 50.000,00 TL manevî tazminatın avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sürecinde aracın Ankara 50.Noterliği'nin 31.07.2017 tarih ve ... yevmiye sayılı "Araç Satış Sözleşmesi" ile dava dışı ... tarafından, ...'ye satışının yapıldığı belirtilerek adı geçen alıcı HMK m.125/(2) gereğince davacı yerine geçmiştir. Manevî tazminat istemi önceki davacının uhdesinde devam etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar "... A.Ş." ve "..." vekili, aracın ilk sahibinin dava dışı ... olduğunu ve 19.02.2010 tarihli fatura nedeniyle 22.02.2010 tarihinde ilk kez tescil edildiğini, bu tarih itibariyle ayıba karşı tekeffül borcunun ve garantilerin başladığını, davacının aracın üçüncü sahibi olduğunu, davacı ile arada satım sözlemesi bulunmadığından ayıba karşı tekeffülden dolayı seçimlik hak kullanılamayacağını, araç için 2 yıllık yasal garanti süresi bulunduğunu, boya ve paslanmazlık şikayeti olmadığını, 2 yıllık garanti süresinin ise 22.02.2010 tarihinde başlayıp satım tarihi olan 26.12.2012 tarihinde çoktan sona ermiş bulunduğunu, "... AŞ" ile 26.11.2013 ve 09.12.2014 tarihinde ikinci el araçlar için ga...