Konya Asliye .... Ticaret Mahkemesi'nin .../... D.İş esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin verilen karara yapılan itiraz üzerine mahkemece 20/11/2020 tarihinde tanzim edilen itirazın reddine ilişkin ek karara karşı, karşı tarafın istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; davacı borçlu ... tarafından Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile davalı müvekkili şirket lehine 15.176,42 TL nispi vekalet ücretine hükmedildiğini, borçlu tarafından menkul, gayrimenkul, 3. kişilerdeki hak ve alacakların kötüniyetli olarak kaçırılma ihtimalinin yüksek olduğunu, bu nedenle rehinle de teminat altına alınmayan alacakları için İİK'nın 257. maddenin aradığı şartların gerçekleştiğini beyan ederek 15.176,42 TL alacak...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : .../... KARAR NO : ..../.. T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ : 20/11/2020 NUMARASI : .../... D.İş Esas - .../... D.İş Karar TALEP EDEN : ... VEKİLİ : Av. ... ... İSTİNAF EDEN KARŞI TARAF : ... VEKİLİ : Av. ... ... TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 19/03/2021 YAZIM TARİHİ : 02/04/2021 Konya Asliye .... Ticaret Mahkemesi'nin .../... D.İş esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin verilen karara yapılan itiraz üzerine mahkemece 20/11/2020 tarihinde tanzim edilen itirazın reddine ilişkin ek karara karşı, karşı tarafın istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; davacı borçlu ... tarafından Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile davalı müvekkili şirket lehine 15.176,42 TL nispi vekalet ücretine hükmedildiğini, borçlu tarafından menkul, gayrimenkul, 3. kişilerdeki hak ve alacakların kötüniyetli olarak kaçırılma ihtimalinin yüksek olduğunu, bu nedenle rehinle de teminat altına alınmayan alacakları için İİK'nın 257. maddenin aradığı şartların gerçekleştiğini beyan ederek 15.176,42 TL alacak için teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; talebin kabulü ile, İİK'nın 257 ve devamı maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf olan borçlu/borçlular ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla, borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, yukarıda miktarı yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: İtiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararına konu mahkeme ilamının kesinleşmeden icraya konulması yasal olarak mümkün olmadığını, ihtiyati hacze konu tespit kararının ferisi niteliğinde olan vekalet ücretinin kesinleştiğinde vadesinin geleceğini ve ancak bu durumda talep edebileceğini, vadesi gelmeyen vekalet ücretine dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı alınarak davacı alacaklının kötüniyetli olduğunun gösterildiğini, ihtiyati haciz uygulanmasını gerektirir koşulların yerine getirilmediğini beyan ederek usul ve yasaya aykırı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF EDİLEN EK KARARIN ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; "...Muteriz vekilinin itirazlarının davanın alacak davası olması ve kesinleşmeden icraya konulmasınd...