Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .... Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 11/10/2019 tarihinde tesis edilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Konya Organize Sanayi Bölgesinde faaliyet gösteren makine üretim ve pazarlama şirketi olduğunu, müvekkili şirkete TMSF kayyım olarak atandığını, yönetimde yaşanan değişiklik nedeniyle taraflar arasında gerçekleştirilen ticari alım satıma ilişkin herhangi bir sözleşme olmadığını, hukuki uyuşmazlıklarda uygulanacak ülke hukukunun belirlenmediğini, davalı ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, fatura konusu ürünlerin davalı şirkete teslim edildiğini, cari...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : .../... KARAR NO : .../... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2019 NUMARASI : .../... Esas - .../... Karar İSTİNAF EDEN DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... .. DAVALI : ... -... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 12/03/2021 YAZIM TARİHİ : 07/04/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .... Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 11/10/2019 tarihinde tesis edilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Konya Organize Sanayi Bölgesinde faaliyet gösteren makine üretim ve pazarlama şirketi olduğunu, müvekkili şirkete TMSF kayyım olarak atandığını, yönetimde yaşanan değişiklik nedeniyle taraflar arasında gerçekleştirilen ticari alım satıma ilişkin herhangi bir sözleşme olmadığını, hukuki uyuşmazlıklarda uygulanacak ülke hukukunun belirlenmediğini, davalı ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, fatura konusu ürünlerin davalı şirkete teslim edildiğini, cari hesaptan doğan fatura bedelleri müvekkili şirkete ödemediğini, müvekkili şirketin yönetiminin kayyımlar tarafından sağlandığını beyan ederek müvekkili şirketçe tahsil edilemeyen 301.474,00 USD'nin vade tarihinden bu yana işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya tercüme edilmiş dava dilekçesi ve eklerinin Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü kanalı ile gönderildiği, ancak .. Başkonsolosluğu'nun 21/05/2019 tarihli cevabi yazısında belirtildiği üzere adres yetersizliği nedeniyle davetiyenin tebliğ edilemediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacı vekiline, davalının tebligata yarar açık adresini bildirmesi için 1 haftalık kesin süre verilerek kesin sürenin sonuçları meşruhatlı davetiyede açık olarak gösterilmesine rağmen, davacı vekilince kesin süre içinde davalı şirketin adresinin bildirilmemesinden dolayı açılan davanın HMK'nın 119/2. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin adresinin bulunmaması nedeniyle mahkemeden ilanen tebligat çıkarılmasının talep edildiğini, mahkemece bu talebin yerine getirilmediğini, taraflarında ellerindeki tüm bilgi ve belgelerin mahkemeye verildiğini, adres araştırma konusunda Adalet Bakanlığı'na müzekkere yazılmasının yeterli olmayacağını, gerekli usuli işlemler ve araştırmala...