Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/657 · K. 2021/1375
Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E:2019/657 K:2021/1375

E. 2019/657K. 2021/137518 Ekim 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ................ tarih ............... Esas, ..................... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin .................l'in bölge bayisi olarak alt bayilere toptan kontür, cep telefonu ve aksesuarları satışı yaptığını, davalı alt bayi olarak cari hesap ilişkisi içerisinde müvekkilinden muhtelif zamanlarda kontör, cep telefonu ve aksesuarları satın aldığını, taraflar arasındaki kontör satış işlemlerinin gerek internet üzerinden gerekse fiziki ortamda yapıldığını, müvekkilinin cari hesapta biriken alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine Bursa 12. İcra Müdürlüğünün .................Es. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan borçlunun süresi içerisinde borcun tamamına itiraz ederek takibi durdurduğunu, taraflar arasındaki tüm...

Karar Metni

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : .............. KARAR NO : ............................ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ....................... NUMARASI : .................Esas, ............ Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... ............................... DAVALI : ... -... VEKİLİ : Av. ... .......................... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 18/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2021 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ................ tarih ............... Esas, ..................... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin .................l'in bölge bayisi olarak alt bayilere toptan kontür, cep telefonu ve aksesuarları satışı yaptığını, davalı alt bayi olarak cari hesap ilişkisi içerisinde müvekkilinden muhtelif zamanlarda kontör, cep telefonu ve aksesuarları satın aldığını, taraflar arasındaki kontör satış işlemlerinin gerek internet üzerinden gerekse fiziki ortamda yapıldığını, müvekkilinin cari hesapta biriken alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine Bursa 12. İcra Müdürlüğünün .................Es. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan borçlunun süresi içerisinde borcun tamamına itiraz ederek takibi durdurduğunu, taraflar arasındaki tüm satış işlemleri için fatura düzenlendiğini, faturalar tarafından ticari defter kayıtlarında yer aldığını, ayrıca Turkcell kayıtlarında alt bayilerin aylık bazda web üzerinden kullandığı kontör listelerinin raporlandığını, davalı web sitelerinden satın aldığı kontörlerin ücretini ödemeyerek cari hesapta müvekkiline borçlandığını, icra takibine dayanak yapılan cari hesap özetinde taraflar arasındaki ticari hareketler ve ödemelerin görüldüğünü, davalının takibi sürüncemede bırakmak amacıyla kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğinden borcun 129.417,40 TL. lik kısmına haksız itirazın iptali ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili aleyhine yapılan icra takibinin tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin bir ............... A.Ş. bayii olan ......................... İletişim adlı işyerinin sahibi olduğunu, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin doğru olduğunu, 2013 yılında ise davacının belirttiği miktarda bir borcun oluşmasına imkan olmadığını, müvekkili firma tarafından tüm satın alışların karşılığının ödendiğini, 7 aylık bir süre içinde zaten 129.417,40 TL.lik bir satışın olabilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafından tamamen dayanaksız olarak bir borç yaratabilmek için kötü niyetle yazılmış olduğunu, davacı tarafından da bu borcun kaynağının kanıtlanamayacağını, i...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 89

A) Tanım ve şekil

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2019/695 · K. 2021/1469

2 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2019/1593 · K. 2021/1502

5 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2019/693 · K. 2021/1324

7 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2019/2126 · K. 2021/1662

6 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2019/1459 · K. 2021/1551

16 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2019/1455 · K. 2021/1548

15 Kasım 2021