Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/02/2019 tarih, ........ esas, .......................... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili, müvekkilinin 20.02.2017 vadeli 9.000 TL bedelli senet düzenlediğini, senet borcunun ödendiğini, sonradan bankadan ikinci bir ödeme ihtarnamesi geldiğini, ancak şirketin ikinci senedi düzenlemediğini, ilk senet taklit edilerek, imza ve kaşelerinin atıldığını ileri sürerek, senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini, senedin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ......... Ltd, ...... Ltd, ................. Ltd vekili, senet hamili tarafından müvekkilleri aleyhine icra takibi yapıldığını, sahte senet nedeniyle kendilerinin de mağdur olduğunu belirterek, davalılar bakımından davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, davacının keşidecisi olduğu senetteki imzanın yetkilinin eli ürünü...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ....... KARAR NO : ......................... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2019 NUMARASI : .......... E. ............. K. DAVACI : ......................... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1-......................... 2-... 3-... VEKİLİ : Av. ... : 4 -... - ... : 5 -... - ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : ............. KARAR YAZIM TARİHİ : .... Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/02/2019 tarih, ........ esas, .......................... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili, müvekkilinin 20.02.2017 vadeli 9.000 TL bedelli senet düzenlediğini, senet borcunun ödendiğini, sonradan bankadan ikinci bir ödeme ihtarnamesi geldiğini, ancak şirketin ikinci senedi düzenlemediğini, ilk senet taklit edilerek, imza ve kaşelerinin atıldığını ileri sürerek, senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini, senedin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ......... Ltd, ...... Ltd, ................. Ltd vekili, senet hamili tarafından müvekkilleri aleyhine icra takibi yapıldığını, sahte senet nedeniyle kendilerinin de mağdur olduğunu belirterek, davalılar bakımından davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, davacının keşidecisi olduğu senetteki imzanın yetkilinin eli ürünü olmadığı, davalı ........ Ltd, .......... Ltd, ......... Ltd.nin cevap dilekçesi ile davayı kabul ettikleri, davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri, bu nedenle yargılama giderlerine mahkum edilmedikleri gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının 9.000 TL senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı .......... Ltd, ...........Ltd, ........... Ltd vekili, sahte senetten dolayı müvekkillerinin de mağdur olduğunu, davacıya yargılama öncesinde her türlü yardımı yaptıklarını, mahkemece davalıların yargılamaya sebebiyet vermediklerinin, sorumlu olmadıklarının kanaatine varıldığını, ancak her nasılsa davayı kabul ettikleri sonucuna da varıldığını, hüküm bölümünde haklarında herhangi bir karar tesis edilmediğini, oysa cevap dilekçelerinde davanın husumet yokluğundan reddini istediklerini, ön inceleme duruşmasında da davayı kabul etmediklerinin açıklandığını, buna rağmen haklı olan davalılar için vekalet ücreti verilmediğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, senetten kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate ...