Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/07/2018 tarih, 2016/586 esas, 2018/979 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili, davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmede kefil sıfatında bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, icra dairesinin yetkili olmadığını, bankaya borçlarının olmadığını, faiz miktarını kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların sözleşmede kefil sıfatında bulunduğu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, bilirkişi tarafından bankanın...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ........ KARAR NO : ..................................... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : .......................... NUMARASI : .............E. .................K. DAVACI : T.VAKIFLAR BANKASI T.A.O. VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1 -... - ... - A................... : 2 -... - ... -......................... : 3 -... - ... -........................ : 4 -... - ............................... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 15/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2021 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/07/2018 tarih, 2016/586 esas, 2018/979 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili, davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmede kefil sıfatında bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, icra dairesinin yetkili olmadığını, bankaya borçlarının olmadığını, faiz miktarını kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların sözleşmede kefil sıfatında bulunduğu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, bilirkişi tarafından bankanın alacağının belirlendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 16.374,44 TL asıl alacak, 42.297,05 TL işlemiş faiz, 2.115,84 TL Bsmv ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yılık %39 temerrüt faizi, Bsmv, ile birlikte devamına, fazlaya dair istemin reddine, 740 TL gayri nakdi alacak yönünden banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesapta depo edilmek kaydıyla takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar, takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, borçluların ortak yerleşim yerinin Gönen olduğunu, hesap katından sonra yaptıkları ödemeler nedeniyle borçları olmadığını, hesabın kat edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, hesap kat yetkisinin tek taraflı olarak bankaya tanınmasının genel işlem koşullarına aykırı bulunduğunu, TMKnın 2. maddesine aykırı hareket edildiğini, 12.02.2014 tarihinde hesap kat edilmeden önce borcun düzenli olarak ödendiğini, bilirkişi raporlarının kendi arasında çelişkili olduğunu, raporlarda asıl alacak ve faizlerin farklı belirlendiğini, yılık %39 faizin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yerinde bulunmadığını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itir...