Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin............. tarih,.... esas,........... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 17.06.2016 tarihli taşıma sözleşmesi imzalandığını, servis ücretinin ilk yılı için 117,50 TL + Kdv olarak kararlaştırıldığını, devam eden yıllarda Tefe-Tüfe ortalamasının %85i kadar zam yapılacağının belirlendiğini, mazota gelen zammın her ayın başında faturalara yansıtılacağını, sözleşme hükümlerinin Haziran/2017 tarihine kadar sorunsuz olarak uygulandığını, her ay mazot fiyat artışına göre mutabakat sağlanarak, hesaplama yapıldığını, Temmuz/2017 ayı için servis ücretinin yine sözleşmedeki zamlı tarifeye göre yapıldığını, 31.07.2017 tarihli faturanın düzenlendiğini, davalının ihtarname düzenleyerek aralarında 22.06.2016 tarihli sözleşmenin olduğunu, enflasyondan dolayı fiyat artışının 01.09.2017 tarihinde...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ........ KARAR NO : ................. T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2019 NUMARASI : ...... E. ......... K. DAVACI : ...................... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 16/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2021 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin............. tarih,.... esas,........... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 17.06.2016 tarihli taşıma sözleşmesi imzalandığını, servis ücretinin ilk yılı için 117,50 TL + Kdv olarak kararlaştırıldığını, devam eden yıllarda Tefe-Tüfe ortalamasının %85i kadar zam yapılacağının belirlendiğini, mazota gelen zammın her ayın başında faturalara yansıtılacağını, sözleşme hükümlerinin Haziran/2017 tarihine kadar sorunsuz olarak uygulandığını, her ay mazot fiyat artışına göre mutabakat sağlanarak, hesaplama yapıldığını, Temmuz/2017 ayı için servis ücretinin yine sözleşmedeki zamlı tarifeye göre yapıldığını, 31.07.2017 tarihli faturanın düzenlendiğini, davalının ihtarname düzenleyerek aralarında 22.06.2016 tarihli sözleşmenin olduğunu, enflasyondan dolayı fiyat artışının 01.09.2017 tarihinde yapılacağını belirttiğini, 11.08.2017 tarihli 15.846,31 TL tutarlı fiyat farkı faturası düzenlediğini, 22.06.2016 tarihli sözleşmedeki imzanın davacının eli ürünü olmadığını, bunun üzerine haklarını saklı tutarak 31.07.2017 tarihli yeni faturayı tanzim ettiklerini, müvekkiline 42.732,39 TL eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek, şimdilik 1.000 TLnin tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan talebini 42.732,16 TLna artırmıştır.. Davalı vekili, 17.06.2016 tarihli sözleşmenin iptal edilerek 22.06.2016 tarihli sözleşmenin imzalandığını, her iki sözleşmede akaryakıt fiyat artışının farklı düzenlendiğini, taraflar arasında 22.06.2016 tarihli sözleşmenin uygulandığını, davacının düzenlediği 31.07.2017 tarihli faturada birim fiyatın hatalı uygulandığını, iade faturası düzenlendiğini, davacının araçlarını bakım nedeniyle servise gönderdiğini, gönderilen araçların yerine yeni araç verilmesi gerektiğini, aksi halde cezai şart ödeneceğini, takas mahsup talebinde bulundukları belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, taraflar arasında 17.06.2016 ve 22.06.2016 tarihli sözleşmelerin bulunduğu, davacı asilin 22.06.2016 tarihli sözleşmedeki imzayı ikrar ettiği, ancak belgeyi virman makbuzu olarak imzaladığını, üstünün sonradan doldurularak sözleşme haline getirildiğini beyan ettiği, virman makbuzu isimli belgenin alt kısmına imza atıldığı, üzerinin doldurulduğu iddiasının, dosyaya sunulan virman makbuzu belgenin içeriği dikkate alındığında, yazı ile imza arasındaki boşluğun 22.06.2016 tarihli söz...