Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/07/2018 tarih, 2017/1640 esas, 2018/961 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketin davalı bankadan kredi kullanması aşamasında, kredi sözleşmesi ile birlikte 230.000 TL. bedelli bir bonoyu imzalayarak teslim ettiğini, gerçekte sözleşmeden kaynaklanan ve takip konusu bonodan dolayı herhangi bir borç bulunmadığını, sadece sözleşme kapsamında bir ekmek pişirme fırınının leasing kapsamında satın alındığını, taksitlerinin de gününde ödendiğini, sadece dört taksit kaldığını, buna rağmen davalı tarafın tek taraflı biçimde hesabı kat ederek bonoyla takibe koyduğunu ileri sürerek 18/03/2015 düzenleme tarihli 230.000 TL. bono sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; kambiyo senedinin sebepten mücerret olduğunu, tüm...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ...... KARAR NO : .............................. T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2018 NUMARASI : ............E. ...........................K. DAVACILAR : 1-... 2-... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 06/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2021 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/07/2018 tarih, 2017/1640 esas, 2018/961 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketin davalı bankadan kredi kullanması aşamasında, kredi sözleşmesi ile birlikte 230.000 TL. bedelli bir bonoyu imzalayarak teslim ettiğini, gerçekte sözleşmeden kaynaklanan ve takip konusu bonodan dolayı herhangi bir borç bulunmadığını, sadece sözleşme kapsamında bir ekmek pişirme fırınının leasing kapsamında satın alındığını, taksitlerinin de gününde ödendiğini, sadece dört taksit kaldığını, buna rağmen davalı tarafın tek taraflı biçimde hesabı kat ederek bonoyla takibe koyduğunu ileri sürerek 18/03/2015 düzenleme tarihli 230.000 TL. bono sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; kambiyo senedinin sebepten mücerret olduğunu, tüm unsurları taşıdığını, teminat bonosu olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının işlemden kaldırılması gerekirse de dava konusuz kalmış olduğundan bu yönde karar verilmesi öncelikli olduğu, davanın konusuz kalmasına ilişkin kararın tarafların hak ve menfaatlerini zedelemediği gibi esasa ilişkin bir hüküm de içermediği, davalı tarafın beyanı esas alınarak borç aslının ödendiği kabul edildiği gerekçeleri ile davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı dair karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; taraflarınca dosya takip edilmiş cevap dilekçesi gönderilmiş, deliller sunulmuş ve ön inceleme duruşmasına katılma sağlanmış olmasına karşın gerekçeli kararda müvekkili banka lehine vekalet ücreti hükmedilmemiş olup dava sonrası yapılan ödeme söz konusu olduğu, müvekkili olan bankanın davanın açılmasına sebebiyet vermediği, ön inceleme duruşmasında da taraflarınca vekalet ücreti talep etmediklerine dair hiçbir beyanlarının bulunmadığı bu nedenlerle taraflarına vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava; kambiyo takibinden sonra başlatılan menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hu...