Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, takibe konu bonoların kambiyo senedi vasfının bulunmadığını, bonolardan birinde keşide yerinin bulunmadığını, diğerinde ise ödeme yerinin olmadığını, yine her iki senette de ödeme miktarı rakam ve yazı ile farklı yazıldığını, ayrıca bonoların teminat senedi olduğunu, bonoların boş verildiğini, üzerlerinin ise yıllar sonra doldurularak işleme konu edildiğini, davalı ile aralarında her hangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, borcunun olmadığını, müvekkili ile davalının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2018 ESAS-KARAR NO ... ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 02/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, takibe konu bonoların kambiyo senedi vasfının bulunmadığını, bonolardan birinde keşide yerinin bulunmadığını, diğerinde ise ödeme yerinin olmadığını, yine her iki senette de ödeme miktarı rakam ve yazı ile farklı yazıldığını, ayrıca bonoların teminat senedi olduğunu, bonoların boş verildiğini, üzerlerinin ise yıllar sonra doldurularak işleme konu edildiğini, davalı ile aralarında her hangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, borcunun olmadığını, müvekkili ile davalının boşandığını, müvekkilinin ise sözkonusu bonoların teminat olması için verildiğini, bu anlamda TBK m. 27 uyarınca bonoların gayri ahlaki bir nedenle verildiğinden geçersiz olduğunu beyanla borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacının ileri sürdüğü iddiaların asılsız ve gerçek dışı olduğunu, davacının ödemediği iki adet bononun icra takibine konulduğunu, bonoların zorunlu unsurları içerdiğini, bonoları bizzat imzalayıp davacının müvekkiline verdiğini, bonoların teminat senedi olduğuna ilişkin iddiaların tamamen asılsız olduğunu, davacının senetleri müvekkiline evlilik birliği içerisinde verdiğini bugüne kadar cebri icra yasağı nedeniyle icra takibi başlatılamadığını beyan ederek davanın reddine, davacının alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini istemiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, takibe konu edilen bonolardaki imzanın davacı yanca inkar edilmediği, takibe konu bonolardan birinde zorunlu unsurlardan olan keşide yerinin bulunmadığından bono vasfına haiz olmadığı, ancak sözkonusu senedin borç ikrarını havi senet olduğu, diğer bononun ise unsurlarını taşıdığından kambiyo senedi niteliğinde olduğu, davacının teminat senedi olduğu ile bonoların taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, esasen her iki bononun da zorunlu unsurları havi olmadığını, 20.10.2015 vade tarihli bono yönünden Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasında bononun zorunlu unsurları ta...