Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari alım satım sözleşmesi gereğince davalıya yumurta satışı yaptığını ve teslim edildiğini, buna ilişkin 11/06/2015 tarihli ... nolu, 55.490,41TL ve 08/072015 tarihli ... nolu, 49.539,45TL miktarlı faturaların tanzim edilerek gönderildiğini, müvekkili şirketin alacaklı olduğunu ve 11/06/2015 tarih ve .... nolu fatura bedelinden 8.234,17TL tutarının ve 08/07/2015 tarihli 49.539,45TL fatura tutarının tamamının ödenmediğini, bunun üzerine davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2018 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 02/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari alım satım sözleşmesi gereğince davalıya yumurta satışı yaptığını ve teslim edildiğini, buna ilişkin 11/06/2015 tarihli ... nolu, 55.490,41TL ve 08/072015 tarihli ... nolu, 49.539,45TL miktarlı faturaların tanzim edilerek gönderildiğini, müvekkili şirketin alacaklı olduğunu ve 11/06/2015 tarih ve .... nolu fatura bedelinden 8.234,17TL tutarının ve 08/07/2015 tarihli 49.539,45TL fatura tutarının tamamının ödenmediğini, bunun üzerine davalı şirkete ihtar gönderildiğini ve 57.773,62TL alacaklarının ödenmesinin talep edildiğini, buna rağmen ödenmeyen alacaklarının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı şirketin icra takibine, icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalının takibe itirazlarının haksız olduğunu savunarak davanın kabulü ile, davalının itirazının iptaline, alacağa 31/08/2015 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatı kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacı tarafça müvekkili şirket aleyhine icra takibi yapıldığını, takibe, borca ve yetkiye itiraz edildiğini, bu davayada yetki yönünden itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin davacı firmadan aldığı yumurtaları piyasaya pazarladığını, kendisinin kullanmadığını, yumurtaların soğuk hava depolarında saklanması ve peyderpey talep doğrultusunda piyasaya sürülmesinin söz konusu olduğunu, yumurtaların bakkallara satıldıktan sonra şikayetler geldiğini ve yumurtaların bozuk olduğunun tespit edildiğini, piyasaya sürülen ve sürülmesi için depoda bekleyen mallarının tümünün imha edildiğini, yumurtaların piyasadan Temmuz ayı içinde toplandığını ve....Temmuz 2015 tarihinde imha edildiğini, davacının ileri sürdüğü 8 günlük sürenin yerinde olmadığını çünkü malın ayıplı olduğunun kullanılmakla ortaya çıkabildiğini ve bunun da piyasaya sürülmekle mümkün olduğunu, müvekkili şirkete davacı şirketin yumurtaları 08/07/2015 tarihinde teslim ettiğini, bu yumurtaların bozuk olduğunun tespitinin ve gelen şikayetlerin davacıya ihtar edilmesi arasında 1 ay zaman o...