Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin ağabeyine ait dairenin 295.000TL bedelle dava dışı ...'a satışı konusunda 14.07.2016 tarihli gayrimenkul satış mukavelesi imzalandığını, satışa davalının aracılık ettiğini, cayma durumunda kullanılmak üzere alıcı ve satıcıdan 20.000 TL bedelli senet alındığını, bu durumun protokole yazıldığını, müvekkili tarafından taahhüde uygun olarak tapu devrinin yapıldığını, müvekkilinin elinde olan 20.000TL'lik teminat senedini iade ettiğini, ancak davalının teminat...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2018 ESAS-KARAR NO ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 02/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin ağabeyine ait dairenin 295.000TL bedelle dava dışı ...'a satışı konusunda 14.07.2016 tarihli gayrimenkul satış mukavelesi imzalandığını, satışa davalının aracılık ettiğini, cayma durumunda kullanılmak üzere alıcı ve satıcıdan 20.000 TL bedelli senet alındığını, bu durumun protokole yazıldığını, müvekkili tarafından taahhüde uygun olarak tapu devrinin yapıldığını, müvekkilinin elinde olan 20.000TL'lik teminat senedini iade ettiğini, ancak davalının teminat olarak elinde tuttuğu müvekkiline ait senedi iade etmeyip tahrifatla 120.000TL bedeli üzerinden protesto ihbarnamesi keşide ettiğini, senet üzerindeki 20.000 rakamı, keşideci isim ve imzası dışındaki hiçbir yazı ve rakamın müvekkiline ait olmadığını, müvekkili tarafından davalı hakkında ... suç ihbarı yapıldığını, davalı hakkındaki soruşturmanın.... sayılı dosya üzerinden devam ettiğini belirterek davaya konu senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, senedin taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında teminat kapsamında simsarlık teminatı olarak alınan senedin iade edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, aslı zayi edilmiş davaya konu senet üzerinde tahrifat yapıldığı iddiasının kanıtlanmasının mümkün olmadığı, senedin taraflar arasında akdolunmuş 14.07.2016 tarihli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinden önceki bir tarihte tanzim edildiği, senedin davacının iddiasında belirttiği gibi taşınmaz satış protokolünün teminatı olduğunun kesin olarak kanıtlanamadığı, teminat vasfı kanıtlanamayan senede yönelik davacı vekilinin bedelsizlik iddiası kanıtlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili, davanın icra takibi yapılmadan açıldığını, davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediğini, delil sunmadığını, Savcılık dosyasında davalı tarafından gerçeğe aykırı şekilde ifade verildiğini, 20.000TL bedelli senedin iade edildiğini, ancak 120.000TL bedelli senedin başka bir ticari il...