Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/03/2007 tarihli bayilik sözleşmesi olduğunu, sözleşme gereğince davalıya kesilen faturada kırık ve hasarlı damacanaların davalı tarafından geri alındığını, ancak yüksek fiyata tekrar satıldığını, davalı şirketin davalı şirkete haksız olarak ödeme yaptığını belirterek, alacak isteminde bulunmuştur. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin ... A.Ş. ile bayilik sözleşmesini sona...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2018 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 23/09/2021 YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/03/2007 tarihli bayilik sözleşmesi olduğunu, sözleşme gereğince davalıya kesilen faturada kırık ve hasarlı damacanaların davalı tarafından geri alındığını, ancak yüksek fiyata tekrar satıldığını, davalı şirketin davalı şirkete haksız olarak ödeme yaptığını belirterek, alacak isteminde bulunmuştur. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin ... A.Ş. ile bayilik sözleşmesini sona erdirdiğini, bu tarihten sonra ... A.Ş. ile bayilik ilişkisi kurduğunu, faturalara davacı tarafça itiraz edilediğini belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davalı tarafından kesilen faturaların davacı şirketin ticari defterlerinde yer aldığı, davacının basiretli tacir gibi davranmayıp faturalara itiraz etmediği, bu nedenle davacı tarafın su tedarikinin kesileceği iddiası ile faturalara itiraz etmediği yönündeki savunmasının dikkate alınmayacağı ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın su tedarikinin kesileceği tehdidi ile faturalara itiraz etmediğini, davacının zarar uğradığını, ortada irade fesadı durumunun söz konusu olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalının davacıya kesmiş olduğu fatura miktarlarının fazla, bu nedenle davacının alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dosya incelendiğinde; davacı tarafın, davalının bayisi olduğunu, davalının davacıya sattığı damacanaların kırık ve hasarlı olmasına rağmen sağlam gibi faturalandırılarak fazlaca tahsilat yaptığını belirterek, alacak talebinde bulunduğu ...