Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı .... Tic. A.Ş.arasında cari hesaplardan da görüleceği üzere uzun süredir devam eden bir ticari ilişki söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketten faturalarda da belirtildiği gİbi 504 koli laida vişne aromalı, 504 koli laida kayısı aromalı ve 2352 koli laida şeftali aromalı meyve suyu içeceklerini satın aldığını, iade faturasından da anlaşıldığı üzere bu içeceklerin üzerinde mal tarihinin olmaması ve bu meyve suyu içeceklerinin içinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2018 ESAS-KARAR NO :... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 16/09/2021 YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı .... Tic. A.Ş.arasında cari hesaplardan da görüleceği üzere uzun süredir devam eden bir ticari ilişki söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketten faturalarda da belirtildiği gİbi 504 koli laida vişne aromalı, 504 koli laida kayısı aromalı ve 2352 koli laida şeftali aromalı meyve suyu içeceklerini satın aldığını, iade faturasından da anlaşıldığı üzere bu içeceklerin üzerinde mal tarihinin olmaması ve bu meyve suyu içeceklerinin içinde aspartan maddesinin bulunmaması nedeniyle malların iade edildiğini, malların o gün ki toplam değerinin KDV dahil 6.452,71 Euro olduğunu, malların iade faturası ile davalı şirkete teslim edildiğini ancak davalı şirketin bu malların bedelini iade etmediğini, alacağa ilişkin olarak Mersin 8. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yetki itirazı nedeniyle bu takip işleminin Kayseri 3. İcra Müdürlüğü'nün .....esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, davalının bu iki icra dosyasına itirazında da müvekili ile alış verişi kabul ettiğini, bu alışverişten de 8.144,51 TL cari hesaptan kaynaklanan borcunun bulunduğunu kabul ettiğini ancak faturadan kaynaklı borcunun bulunmadığını beyan ettiğini, davalının amacının borcunu ödemekten kaçınmak olduğunu, itirazlarının haklı bir sebebi bulunmadığını, faturalar ve ticari defterler incelendiğinde alacaklı olduklarının ortaya çıkacağını belirterek 6.452,71 Euro'nun iade faturası tarihinden itibaren yasal faizi ile birilikte tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece davaya konu iade faturasının her iki tarafın da ticari defterlerine kayıtlı olduğu, davalının iade faturasını dava dışı üçüncü firmaya virman suretiyle kapatıldığı, davalının bu hususa yönelik davacıya yemin teklif ettiği, davacı şirkete yemin teklifi ile ilgili olarak üçüncü kez yazılan talimata ilişkin usulüne uygun olarak tebliğ edilen davetiyeye rağmen davacı şirket yetkili temsil...