Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıdan faiz karşılığı 100.000TL borç aldığını, buna karşılık davacının davalıya taşınmazını ipotek verdiğini ve 130.000TL tutarında teminat bonosu verdiğini, davalının hem teminat bonosunu takibe koyduğunu, hemde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçtiğini belirterek, davacının bonodan dolayı borçlu olmadığını talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bononun teminat olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2018 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 23/09/2021 YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıdan faiz karşılığı 100.000TL borç aldığını, buna karşılık davacının davalıya taşınmazını ipotek verdiğini ve 130.000TL tutarında teminat bonosu verdiğini, davalının hem teminat bonosunu takibe koyduğunu, hemde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçtiğini belirterek, davacının bonodan dolayı borçlu olmadığını talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bononun teminat olarak alınmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Yerel mahkemece toplanan deliller doğrultusunda; davacı tarafın bononun teminat olarak verildiğini yazılı delillerle kanıtlaması gerektiği, ancak yazılı delil sunamadığı, davacının borç para aldığı iddiasının malen kayıtlı bonoda talil niteliğinde olduğu, davalının savcılık aşamasında verdiği ifadesinde bononun altın karşılığında verildiği beyanının talil niteliğinde olmadığı, ispat yükünün halen davacı üzerinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bononun teminat olarak verildiğini, davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmediğini, davalının bononun düzenlenme nedenini talil ettiğini, ortada hile ve aldatma olduğunu, tanık dinlenebileceğini, sözlü yargılama gününün taraflara bildirilmediğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, takibe konu bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, bonodan kaynaklanan menfi tespitistemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dosya incelendiğinde davacı tarafın 22/04/2016 tanzim, 22/07/2016 vade tarihli 130.000TL bedelli bononun teminat amaçlı olarak davalıya verildiğini belirterek, menfi tespit talebinde bulunduğu görülme...